科学的哲学反思：从辩护到审度.ppt

走向审度 客观地说，正统与另类都有走极端的倾向，虽然极端带来深刻，但肯定有失公允。 重要的是既支持科学的发展，又保持对科学的警醒，超越对科学的辩护和批判，而对科学持有一种审度的观点。 欢迎批评指导！ 谢谢大家！ 科学的哲学反思： 从辩护到审度的转换 一、对科学的辩护——捍卫科学 二、对科学的批判——质疑科学 三、对科学的审度——必要的转换 第一种取向：对科学进行辩护 这是科学哲学对科学反思的一个基本态势，也是传统的主流观点。 何谓辩护？就是试图说明为什么科学是合理的，为什么科学知识有精确性、可预见性等等优点。 发射神州飞船，事先就能预计到飞船什么时候进入什么轨道，这是只有科学知识才能给与的。 科学之所以具有合理性，正是科学哲学要解决的问题。 第二种取向：对科学进行批判 近几百年来，科学技术成了当代社会的支柱，成了经济发展的支撑，成了人们生活不可或缺的东西。但在社会对科学满是赞叹和赞扬的同时，也出现了非常强烈的批判声音。 这正是当今科学哲学里若干重要流派（所谓另类科学哲学）所大声疾呼的，即把现在的很多问题的根源归咎于科学。 第三种取向：对科学进行审度 近年来历经辩护与批判的较量，在科学哲学发展中很重要的一个新取向，本文把它名之为“审度”。 单纯的辩护和单纯的批判都是有局限的，应该对科学采取一种审度的态度，用多元、理性、宽容的观点来看待科学。 当今对科学的反思，应该实现“从辩护到审度”的转换。 一、对科学的辩护——捍卫科学 为什么科学是合理的？ 基本的理由是科学知识具有如下一些特点，正是它们构成科学合理可靠的根据。 一是客观性，或非主观性、可检验性、可重复性 例如，一种药物有没有疗效，要经过多次试验。 一个人用过觉得有效并不能说明问题，其他人用过均有预期疗效才能说明问题。 二是普遍性，或抽象性、非地方性、无国界性 例如物理学，我们说牛顿是物理学的开创者，但我们不能说物理学是英国的。 中国的物理学和英国的物理学没有什么根本区别。 三是构造性，或逻辑性、数学性 所谓构造性，即科学知识的各个部分是有逻辑关联的，是用数学联系起来的，是可以用数学公式表示的。 例如伽利略提出的自由落体定律，表明落体的下落高度与质量无关，只与时间的平方成正比，这是可以用数学关系来表达的。（亚里士多德） 上世纪80-90年代，兴起的辩护潮，即捍卫科学 1987年，《自然》杂志发表关于科学理性的评论指出，如果否定了科学的真理性和实在性，科学将失去目标，而没有目标的科学将不复存在。 同年，《自然》杂志还发表题为《科学在哪里出错了》的文章，对费耶阿本德等著名科学哲学家进行批评，称他们为真理的背叛者和科学的敌人。  1994年 美国科学史家霍尔顿出版《科学与反科学》，对“反科学现象”进行批评，认为科学家应该对诋毁科学和理性的思潮进行反击。 美国生物学家格罗斯与数学家莱维特发表《高级迷信：学界左派及其与科学之争》，抨击科学反对派是“社会建构论者的相对主义，后现代主义者的幼稚的怀疑论，女权主义批评家的初级阶段李森科主义，激进环保主义者的千禧年主义” 。 1996年 美国著名左派文化批评先锋刊物《社会文本》（Social Text）准备推出一份“科学大论战”的专刊，试图对“科学卫士”予以还击。 纽约大学的理论物理学家艾伦·索卡尔（Anlan Sokal）在专刊上发表了一篇名为《超越边界：迈向量子引力的变革性诠释学》的文章。  “索卡尔事件”或“索卡尔诈文” 在上述文章发表的同时，索卡尔又在另一家刊物《大众语言》上发表谈话《曝光：一个物理学家的文化研究实验》。 说它不过是一篇模仿嘲弄后现代派的游戏文章，其中论断大部分既无逻辑前提，又无经验根据或概念论证。是一派胡言。  “索卡尔事件” 引发 “科学大战”  科学辩护者和科学批判者进行了深入的较量，各种观点层出不穷。这个较量在科学哲学界甚至在整个社会产生了重大影响。 究竟应当怎么看待科学？引起了人们新的思考。 二、对科学的批判——质疑科学 称之为另类科学哲学的思潮并不是一个整体，而是许多异质性的科学反思。 其共同点在于批判科学、甚至反科学的态度，传达了对科技价值的质疑。 另类科学哲学包括如下几种类型。  （1） 20世纪70年代以来逐渐渗透到科学哲学领域的欧陆反科学主义理论。 主要包括以海德格尔为代表的存在主义、以马尔库塞和哈贝马斯等人为代表的法兰克福学派、以福柯和利奥塔等人为代表的后现代主义等流派的科学哲学思想。 （2） 从分析哲学传统内部彻底走向正统科学哲学反面的叛逆。 主要以费耶阿本德、罗蒂等为代表。 （3） 借鉴另类思想反叛科学社会学（STS）传统的科学知识社会学（SSK）研究。 包括借以为新兴政治运动辩护的激进女性主义、后殖民主义和生态主义科学哲学。 科学知识社会学（