比较制度分析 第4讲－文化.pdf

第四讲：个人主义与社群主义 —— 从文化与社会生活形式的相互关系看东西方近现代 社会体制的历史型构与演化路径之差异 “一串串的连续性甚至可能会让我们理解相隔久远的祖先，但是， 在这些连续性旁边，当我们企图以其道德和精神的维度理解人类主体 时，却存在令人困惑的差别。” —— Charles Taylor (1989, p. 113 ) 近代以来，西方世界在市场经济秩序的迅速扩展和工业和科技革命的强大推动下率先进 入了现代社会。与西方世界相比，有着数千年传统文明的中国近代和现代在科技革命、经济 发展、市场扩展以及人民生活水平的提高方面大大滞后了。在现代化的四个基本组成部分 —— 即政治民主化、经济市场化、价值多元化和社会人道化—— 型构和演化路径上，中国 在近代、现代和当代与西方国家也迥异斐然。这些事实促使中国思想界、文化界以及国外汉 学家们不断反思传统中国文化精神，并从“五四”以来曾对中西文化的品格及其差异进行了 广泛而深入的讨论与比较，以致使在这方面的出版物和研究文献可谓汗牛充栋、浩如烟海。 在本文中，笔者仅从文化与制序（即维特根斯坦哲学话语中的“生活形式”）的相互关系， 对东西方社会体制的在近现代历史上的型构与演化路径，谈一点个人的粗浅看法。 从文化与社会生活形式的相互关联和作用的视角来考察东西方文化的基本精神和品格， 我们会发现，西方文化——无论是英美文化，还是直接承传了古希腊和古罗马文化精神的欧 洲大陆诸国的文化——可以被归结为一种个人主义（individualist ）文化，而中国文化以及受 儒家文化精神濡染的东亚诸社会的文化，基本上是一种社群主义（communitarianist ）文化。 ① 因此，要在相互比较中对东西方社会体制在近代、现代和当代的历史型构和演变路径有一 ① 我们这里所说的社群主义，与西方当代政治哲学界和伦理学界的学者如桑德尔（Michael J. Sandel ，1982）、 泰勒（Charles Taylor，1979，1989）、麦金太尔（Alasdair MacIntyre ，1984）和瓦尔泽（Michael Walzer ，1983） 等学者所说的“社群主义”有联系，也有区别。在与罗尔斯（John Rawls ）、诺齐克（Robert Nozick ）和高 德（David Gauthier ）为代表的当代政治哲学和伦理学的个人主义和自由主义论战中，桑德尔、泰勒尔、麦 金太尔和瓦尔泽等社群主义者提出了两种社群主义：一是方法论的社群主义，一是规范性的社群主义。方 法论的社群主义认为，个人主义的主要观点（如理性经济人的自由选择）是错误的。他们主张，要理解个 人的行为，必须把个人置放在社会、文化和历史的背景中来考察。这也就是说，要理解个人及其行为，必 须把个人放在社群和与他人的关系中来研究。而规范性社群主义者则认为，个人主义的主张导致伦理上不 能令人满意的结果。其中主要是个人主义不能导致一个真正的社群。他们还批评个人主义的主张导致忽视 韦森 ，《比较制度分析》讲义， 第四讲 个人主义与社群主义 78 较切近的领悟，看来还有必要从东西方文化基本精神的这一品格差异入手。 4．1 西方社会现代化的个人主义文化根源 这里，首先让我们来考察一下西方文化与欧美近现代社会体制演化变迁之间的相互作用 关系。在进行这一探讨之前，我们这里首先指出，文化与广义的社会制序（social institutions ） ——即人们的社会生活形式——在社会过程中基本上是同构的：文化是生活形式的镜像，而 习俗、惯例、制度等等种种社会生活形式则是文化在现实社会过程中在其形式上的固化、凝 化、外化和体现。从欧美的社会历史演化行程来看，两希文化（古希腊罗马文化和以旧约与 新约《圣经》为“范型”（archetype ）的以色列教和基督教文化）的冲突与交融，在欧洲社 会历史上与政治、法律、经济和其它社会体制同构在一起一同承传和涵衍到近代。到了十三 世纪至十五世纪左右，表面上看来已交汇在一起但实质上却泾渭分明的“两希文化”（希伯 来—基督教文化在精神上为神本主义，而古希腊罗马文化在精神上为人本主义）分别在欧洲 近代的两大社会运动中得到了重塑和再生。这就是直接承传了古希腊罗马文化精神