实证会计研究方法论述评.doc

实证会计研究方法论述评 二十世纪60年代中期以来，西方资本市场的完善以及财务学、实证经济学的发展，促进了会计学的跨学科研究。以鲍尔和布朗(Rav Ball Philip Brown)于1968年发表在《会计研究杂志》上的文章“会计收益数据的经验评价”为始，一系列注重研究方法和资本市场会计实务的实证会计研究文献大大推动了会计理论的发展和创新。一方面，威廉·H·比弗(William H.Beaver)、麦克尼尔·C·简森(Michael c.Jensen)、罗斯·L瓦茨(Ross L Watts)、杰罗尔德·L齐默尔曼(Jerold L Zimmerman)、斯蒂芬·A·泽夫(stephen A.Zeff)等对实证会计的研究，使得实证会计理论得以快速形成和完善，并成为会计研究的主流；另一方面，学术界的一些学者也对实证会计理论这个新生事物的研究方法和研究方法论提出了质疑，查尔斯·克里斯坦森(Charles Chfistenson)是对罗切斯特学派的实证会计研究方法论进行批评的学者之一。1983年，他在美国《会计评论》上发表了题为“实证会计方法论(The Methodology ofPositive Accounting，以下简称《方法论》)”的文章，对实证会计研究的方法论进行了评论。本文旨在通过对实证会计研究方法论的评论，探讨科学的会计研究方法，并对实证理论研究和规范理论研究有一个清晰的认识。 一、作者简介与文献结构 (一)作者简介查尔斯·克里斯坦森(CharlesChristenson)是哈佛大学工商管理学院教授，在科内尔大学取得工业与劳动力关系的学士学位，1954年获哈佛大学攻读工商管理硕士学位。他曾任工商管理硕士和博士项目的部门负责人，发表了大量的关于定量方法、管理控制和科学哲学的著作，并作为受托人为一些非营利组织服务。简森于1976年提出当代会计研究的焦点在相当大程度上是规范性的和描述性的，因而对会计的研究是不科学的，他呼吁发展出一个实证会计理论，预示着罗切斯特学派的形成。随后，瓦茨和齐默尔曼在实证会计的一系列文章中重复阐述了简森的若干观点，使实证会计又向前迈了一大步，从而也成为罗切斯特学派的主要代表人物。美国注册会计师协会(AICPA)和美国会计学会(AAA)都给与了瓦茨和齐默尔曼极高的评价，自此，实证会计研究成为会计的研究主流，尤其是在与资本市场的结合方面，实证研究发挥了其研究方法科学的优势，极大地推进了会计理论的发展。同时，对于实证会计的研究方法，瓦茨和齐默尔曼认为，这些评论可以分为两大类：一是关注研究方法的缺陷，如检验的解释力不强，模型中忽略变量等；二是关注的是研究方法论的问题，包括科学哲学。查尔斯·克里斯坦森即是关注罗切斯特学派方法论的代表人物之一，他认为，在被用于评价当代会计研究的标准方面，罗切斯特学派的文章不是方法论，方法论是规范的，没有方法论的承诺，科学不能存在，出于某些特定的原因，罗切斯特学派的研究方法论在逻辑上是混淆的、错误的。 (二)《方法论》的结构该文共分为五个部分，第一部分讨论了会计理论的范围，由此提出了实证理论和规范理论的关系；第二部分描述了“实证”理论的起源，从方法论的角度探讨了这个概念的不足之处，提出用“经验”代替“实证”的观点，并总结了波普尔经验理论的概念；第三部分阐述了否定形式的经验理论是如何用于预测性、解释性和规范性推理的，并分析了解释性推理和规范性推理在形式上的相同之处和实质上的不同之处；第四部分评价了罗切斯特学派的方法论，指出罗切斯特学派用“例外”作为借口来掩盖其逻辑的混淆；第五部分总结了对罗切斯特学派理论的四点评论，并提出了研究的建议。 二、《方法论》的主要内容 (一)会计理论的范围如表1所示，简森通过使用一个两栏的列表来阐明规范问题和实证问题的不同之处，通过分析，克里斯坦森发现，左栏的每个问题都是关于会计实体的描述，而右栏中的每个问题则是关于会计人员行为的描述和解释，其所在问题的层次不同，从而批判了简森对规范研究问题和实证研究问题的混淆。即“理解问题解决者的行为”元问题比“关心问题解决者”这个问题所处的层级更高。 因此，克里斯坦森认为，简森将会计问题简单地用规范和实证进行单一的区分不合适，他建议对会计问题作三维分类，首先，要看是问题还是元问题；第二，该问题是用“命题”的方式还是用“建议”的方式解决；如果分类的研究问题能够被以命题的方式解决，那么，第三个分类就是所要求的命题是观察的命题还是理论的命题。如表2所示，克里斯坦森清晰地阐述了该分类法将如何应用于各种各样与会计相关的问题以及可能关注不同分类层次下会计问题的人。 表2的第一行关注的关于会计实体的状态或行为，这是初期水平的问题。第二行关注的是对会计人员和管理者行为的描述、预测和解释，而不是对会计实体，因此，它属于无