典权制度比较研究.pdf

典权制度比较研究 王全弟、陈建宏、高贤升 关键词: 物权/用益物权/典权 内容提要: 民法典的编纂，为中国新时代的历史任务，其中尤以 典权制度最具中国传统特色，如何有效融入现今民法体系，并合理保 留其原有概念，向来为学者间争议之焦点。就此，笔者为全面深入探 索中国典权之存在价值及真意，藉由中韩两国三地典权制度相互比较 方式，剖析典权的意义、法律性质、取得、期限、效力、消灭、社会 功能及现状等方面，总结推论出真正适合中国内地国情的典权制度。 典权为中国的固有传统制度，目前世界各国仅有韩国及中国台湾 两个地区明文规定加以保护：中国台湾地区典权系沿用民国时代1930 年颁布之民法物权篇第八章第911条至第927条之专章相关规定(注： 1949 年后，因中央人民政府明令废除民国时期的六法，使得中国内 地典权再次成为习惯法制度。)，系统规范相关内容并明确规定典权 之法律性质为用益物权，从概念上划清了典权与不动产质权的区别 (注：原大清民律草案系由日本学者志田钾大郎及松冈义正起草，误 认中国典权为日本民法之不动产质权，故仅规定不动产质权，而无典 权;民律第二次草案系由黄右昌起草，于不动产质权外，另设典权， 以补缺漏;民国时代民法，则删除不动产质权，仅留典权制度。参照 1 杨与龄：《论典权制度之存废》，梁慧星主编 《民商法论丛》第 12 卷，法律出版社1994 年版，第299 页以下。);韩国典权(原文为传贳 权)则源自过去汉城地区之房屋租赁习惯(注：韩国典权的法律渊源来 自于近代汉城地区房屋租赁的民间习惯，此租赁习惯的来源虽已无从 考证，但在十九世纪以后的一些文献中都有关于典权的记载。近代以 来，由于日本长期对韩国的占领以及韩国国内连绵战争，人口不断迁 移，使得该房屋租赁习惯扩展到全国，逐步与韩国的社会生活相融合， 成为韩国人民居住制度的重要形式之一。)，于1958 年制定民法典时， 特设第303 条至第 319 条典权相关规定，并于 1984 年另增修第303 条、第312 条、第 312 之2 条等规定，(注：本文关于韩国典权规定 之中译本均参照杨与龄：《论典权制度之存废》，梁慧星主编《民商 法论丛》第12 卷，法律出版社，1994 年版，第307 页至第310 页之 全部条文。)乃韩国立法者为保护利用他人不动产之经济上弱者，将 原房屋租赁习惯规定为物权 [1]，而与现代民法租赁权(债权)物权化 之趋势相符。而今鉴于中国内地民法典正如火如荼热烈研讨及编纂 中，典权制度性质为何及存续与否，一直为中国内地学者们争议之热 点，虽从1999 年10 月中国社会科学院提出《中国物权法草案建议稿》 起，至2001 年法制工作委员会物权法征求意见稿止之数个物权法草 案版本均建议规定典权及其法律性质为用益物权[2—p158-196]，足 见中国内地学者就典权问题已达成一定共识。然从比较法角度，考察 上述中国台湾地区及韩国典权适用现况，趋向式微或是朝向另一型态 发展，使得该制度存在根据或多或少产生质疑，在中国内地民法典尚 2 未完成立法程序正式出台前，笔者试着以中国内地典权(注：中国内 地典权则以中国社会科学院提出《中国物权法草案建议稿》为比较之 版本，至于王利明教授所提《中国物权法草案建议稿》版本，两者关 于典权规定内容并无太大差异，仅王教授就典权之标的范围限于建筑 物，不包含基地使用权;以及典权最高期限为三十年及绝卖条例限制， 而与中国社会科学院版本典权最高期限为二十年及无绝卖条例限制 不同。)、中国台湾地区典权、韩国典权三者比较为主干，深入剖析 典权的意义、法律性质、取得、期限，效力、消灭、社会功能及现状， 藉以完善及健全典权制度的法理基础，重新思索典权制度建立之合理 性及其未来发展方向。 一、典权的意义 关于典权，韩国民法1984 年第303 条第1 款增修条文明文定义： 典权人支付典价，占有他人之不动产，依该不动产之用法有使用、收 益，并对该不动产变卖所得价金，有受典价优先清偿之权。除此物权 性之典权外，韩国汉城大学权威民法学者郭润直教授依据韩国现实社 会生活典权适用现况，另提