《关于费尔巴哈的提纲》全文及自己解读.doc

《关于费尔巴哈的提纲》全文  一  从前的一切唯物主义－包括费尔巴哈的唯物主义－的主要缺点是：对事物，现实，感性，只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当作人的感性活动，当作实践去理解。所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的，感性的活动本身的。费尔巴哈想要研究跟思想客体不同的感性客体，但是它没有把人的活动本身理解为客观的活动，所以它在《基督教的本质》一著中仅仅把理论的活动看做是真正人的活动，而对于实践则只是从它卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。所以，他不了解革命的，实践批判的活动的意义。   二  人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，及自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。   三  有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，－这种学说忘记了：环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。因此，这种学说必然把社会分成两部份，其中一部分高出於社会之上（例如在罗伯特．欧文那里就是如此）。  环境的改变和人的活动的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。   四  费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教的，想像的世界和现实的世界这一事实出发的。他致力於把宗教世界归结於他的世俗基础．他没有注意到，在做完这一工作之后，主要的事情还没有做哪。因为，世俗的基础使自己和自己本身分离，并使自己转入云霄，成为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。因此，对於世俗基础本身首先应当从他的矛盾中去理解，然后用排除这种矛盾的方法在实践中使之革命化。因此，例如，自从在世俗家庭中发现了神圣家族的秘密之后，世俗家庭本身就应当在理论上受到批判，并在实践中受到革命改造。   五  费尔巴哈不满意抽象的思维而诉诸感性的直观；但他把感性不是看作实践的，人类感性的活动。   六  费尔巴哈把宗教的本质归结於人的本质。但是，人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和。  费尔巴哈不是对这种现实的本质进行批判，所以他不得不：  （⒈）撇开历史的进程，孤立地观察宗教感情，并假定出一种抽象的－孤立的－人类个体。  （⒉）所以，他只能把人类的本质理解为类，理解为一种内在的，无声的，把许多个人纯粹自然地连系起来的共同性。  七  所以，费尔巴哈没有看到，宗教感情本身是社会的产物，而他所分析的抽象的个人，实际上是属於一定的社会形式的。   八  社会生活在本质上是实践的。凡是把理论导致神秘主义方面去的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。   九  直观的唯物主义，即不是把感性理解为实践活动的唯物主义，至多也只能做到对市民社会的单个人的直观。   十  旧唯物主义的立脚点是市民社会；新唯物主义的立脚点则是人类社会或社会化了的人类。   十一  哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在於改变世界。   马克思  1845年春天於布鲁塞尔 自己的解读： 第一条 首先批判了所有旧唯物主义的缺陷：将研究的客体认为是与人类活动毫无关系的，仅仅是反映与被反映而看不到改造与被改造的方面。 批判了唯心主义虽然看到了人的能动性，但是却将其过度夸大，看作是独立于客观世界的精神。 批判了费尔巴哈的唯物主义：虽然他提出研究感性客体即客观事物，但是没有正确认识人的实践，将其与狭隘的犹太人牟利经商的活动等同起来。同时认为人的活动仅仅是理论的活动。这两点描述的是其实践观点的缺陷。 第二条 实践是检验真理的唯一标准，马克思认为没有通过实践、与现实相脱离的思维的真理性是无从考证的，探讨这些问题在他看来是纯粹经院哲学的问题（经院哲学又称“烦琐哲学”，是中世纪的欧洲天主教会的一套唯心主义理论，认为哲学是为神学服务的，到后来被引申为“无意义的”）。 第三条 否定了旧唯物主义的“环境决定论”和“教育万能论”,强调要看到人在实践中改造自己也改造着社会环境，教育与实践是对立统一的关系，对立统一的基础就是社会实践。 第四条 肯定了费尔巴哈看到了宗教世界是世俗世界异化的产物，但是没有提出其社会根源、如何