偏离方向的哈特富勒“告密者案件”之争——基于德国法院判决的法理审视.doc

偏离方向的哈特富勒“告密者案件”之争——基于德国法院判决的法理审视 博 士 学 位 论 文 偏离方向的哈特-富勒“告密者案件”之争?? 基于 德 国 法 院 判决的 法理 审视 Deviated Controversy on the “Informer’s Case”Between Hart and Fuller ?Juridical Survey on Judgment of German Court作 者 姓 名: 张智 指 导 教 师: 宋 玉波 教授 卓泽 渊 教授 西 南 政 法 大 学 Southwest University of Political Science and Law内容摘 要 H.L.A 哈特与朗?L.富勒“告密者案件”之争,源于 双方对拉德布鲁赫 “转向”的 认识 和 《哈佛法律评论》 对案件的 错误报道。 论战双方关于法律与道德的关系之争,在 此争点上被 转换成了应该选择何种方案来解决案件才能实现司法正义, 实现 “忠于法律” 之理想的争论。 单就解决案件的方案本身 来看, 也许哈特的方案由于承认了恶法曾经存 在的客观性, 保持了对恶法的警觉, 较富勒的方案更加谨慎, 更加深谋远虑, 对人性 的 体悟更加深刻与实际。 而富勒的方案 则蕴含了更高的目标, 对未来 的法律图景拥有更高 的期望。 哈特、 富勒 “告密者案件” 之争 是整个 “哈富论战” 的一个章节 , 双方在此争点上 的争论 与他们在论战中逐渐形成的法理论有紧密联系。 哈特、 富勒 在争论中所持立场与 观点的理论根据就在于其不 断丰富和发展的法理论。 而 哈特的法理论 对法律与国家关联 性 的“表达”不显白,富勒的法理论则在某种意义上 淡化了法律与国家的关联性。 哈 特 、 富 勒 对 拉 德 布 鲁 赫 “ 转 向 ” 的 认 识 是 对 拉 德 布 鲁 赫 战 后 法 思 想 的 误 解 。 《法 律的不法与超越法律的 法》 以 “拉 德布鲁赫公式” 为载体展示出的基本思路, 符合拉德 布鲁赫过去那种认为法的合目的 性处于 “最底层” 而法的安定性一般优于法的正义性的 实证主义理解。 拉氏将法的安定性价值放到首位还有着对现实的考虑, 即法的安定性价 值 要 求 “ 尽 可 能 通 过 恰 当 解 释 和 适 用 已 有 的 法 律 来 解 决 现 实 的 疑 难 案 件 ” , 这 种 做 法 能 确保德国法律的连续性, 恢复德国人对法律的信心, 甚至还有对德国作为一个整体的主 权国家身份 的继续存在的暗示。 真实 案件 中 的 班 贝 格 上 诉 法 院 实际上 巧 妙 地 运 用 了 “ 拉 德 布 鲁 赫 公 式 ” 。 虽 然 撤 消 了对告密妻子的无罪判决, 但 它并没有以违背正直之人的 良心和正义感为由, 否定案件 所涉纳粹法律的法律身份, 而是诉诸告密行为发生时依然有效的 1871 年 《德国刑法典》 追究告密者的责任。 德国法院如此思路解决案件同拉德布鲁赫有着同样的考虑, 意在 “尽 可 能 通 过 恰 当 解 释 和 适 用 已 有 的 法 律 来 解 决 现 实 的 疑 难 案 件 ” 。 德 国 法 院 解 决 案 件 的 事 实方案不但达到了惩罚告密者, 实现司法正义的目的, 还有着对当时德国所处的政权更 替、 “政治实体不复存在” 、 “国际人格暂时停止” , 战胜国把其分割为不同的区域分而治 之 等 状 况 的 “ 关 照 ” , 力 图 在 解 决 案 件 的 过 程 中 , 确 保 德 国 法 律 的 连 续 性 , 推 动 德 国 人 1恢复对法律的信心, 甚至也或有意 暗示 德国作为一个整体的主权国家身份 的存在。 哈特、 富勒 “告密者案件” 之争偏离了德国法院 如此解决 “告密者案件” 所设定 的 方向。 争论中的哈特与富勒, 一位反对 《哈佛法律评论》 报道的德国法院的判决思路 和 解决方案, 一位赞同 《哈佛法律评论》 报道的德国法院的判决思路与解决方案。 但无 论 是在 承认纳粹恶法法律身份的前提下, 采取溯及既往的立法之方法惩罚告密者的哈特方 案, 还是否定 “告密者案件” 所涉纳粹恶法的法律身份, 法院以溯及既往的方式惩罚 告 密者的富勒方案,都 不同于德国法院实际的判决思路和解决方案 。 《哈佛法律评论》 的错误报道 只是哈特、 富勒 “告密者案件” 之争偏离 解决案件 事 实方案的直接 原因, 导致 “哈富论战” 偏离方向的因素实际上有五个 : 第一, 哈特、 富 勒对拉德布鲁赫的误解及错误报道对他们的误导 ; 第二, 哈特、 富勒 “角色感” 的缺失 ; 第三, 哈特、 富勒在争论中同情与超然