知识社会学与强纲领.ppt

Course STM 知識社會學與強綱領 美國牛肉與爭議性科技 知識社會學的簡史 1920s出現：倡議者?Max Scheler, and Karl Mannheim 20th 世紀中葉：非主流社會學 1960s： Peter L. Berger 和 Thomas Luckmann (1966) 的著作The Social Construction of Reality而被大量運用。 對於科學具有重大影響的是Thomas Kuhn所著的一本書 The Structure of Scientific Revolutions。 1970s：一群以愛丁堡為基地的哲學、社會學、史學家提出強綱領(strong program) 。 何謂知識社會學？ 以社會學的角度來理解科學知識的內容。 人類的想法與其想法所出現的社會脈絡之間的關係，及想法流行後對社會的影響。 知識社會學四個原則(強綱領) 因果性：解釋導致某些信念或是知識狀態的條件(亦即，那些條件導致某些信念或是知識狀態的存在或形成)。 中立的(impartial)解釋：對於二元對立的兩方(指信念或是知識狀態為真或假、成功或失敗、理性或不理性等)都要做解釋。 對稱的(symmetrical)解釋：用同類型原因對二元對立的雙方進行解釋。 反身性的(reflexive)原則：解釋模式應能應用到社會學本身。 四個原則(強綱領)的基本態度 用科學的態度看待科學、科學知識與技術知識。 瞭解信念或知識狀態生成的理由(因此，連知識社會學本身都是被研究的對象)。 科技/醫學與社會(STS/STM)的關懷(為何採用這些原則) 從物質世界到科學真理之間沒有一條保證可靠的路徑可資依循。因此，要以科學家、工程師以及其他人(非前兩者)所做的工作來解釋科學與技術。 因為人們接受的事實與理論(信念)所奠基的堅實基礎 – 自然界 – 並沒有完全可以確認真理真實性的方法，只能逼近而非真正掌握真實(歸納法的問題)。 所以，以意識型態、個人特質、政治壓力等因素解釋它們對假理論生產過程發生的影響的方法也應該同時用來解釋對真理生產的過程。 科技/醫學與社會(STS/STM)的關懷(續) (為何採用這些原則) 對科學與技術(包括出現與影響等)尋求更完備的解釋。 將多數的事情視為不應當如此(非理所當然)來追溯。 科技/醫學與社會(STS/STM)採取的解釋策略 可以是內在論的/也可以是外在論/也可以兼而有之 內在論：以內在社群的意識型態、社會力量等解釋科學與技術知識的形成與作用。以利益或信念做為解釋社群內的社會分歧或衝突。是一種理性選擇的解釋。 外在論：以外在社群的意識型態、社會力量等解釋科學與技術知識的形成與作用。建立較小的知識事件與重大社會事件的連結關係。 兼而有之：以適於解釋的內在及/或外在社群的意識型態、社會力量等解釋科學與技術知識的形成與作用。 美國牛肉進口事件 2003年底：美國發現一頭來自加拿大的牛染有狂牛症?衛生署立即禁止美國牛肉進口 2004/10：衛生署(2004/8)傾向認定美國牛肉無安全問題可進口，但專家有些認為要嚴有的認為鬆一點，經2次討論後決定有件開放 2004年底：美國本土再傳狂牛案件 2005/4：衛生署決定開放美國牛肉進口 2005/6：疑似感染牛隻經英國正式確定為狂牛症?衛生署再次禁止進口 要如何解釋科學家有關狂牛症的真理？ 衛生署認為決策是在專業下完成的 主張專業審查與風險評估做為政策決定的「唯一」標準基礎 17位專家參與審查 美國牛得狂牛症的風險機率僅僅1/10000000000（百億） 獨斷的科學風險評估 專家諮詢委員會(17位)+科學實證證據(屠宰 – [每年篩檢數：38萬8千頭（2004年）] 、檢疫[每年宰殺數：3350萬頭以上、每年篩檢比例：約1％]、遭隔離的地區與被隔離的數字) 。 以自然科學方式做為風險評估基礎(憑藉科學理性進行決策)：基於上述資料而做出「美國牛的狂牛症的機率只有百億分之一」。 獨斷的科學風險評估模式的內在矛盾 篩檢率只有1％，如何計算出1/100億的牛隻得病率？ 美國的篩檢率1%，日本與歐盟的篩檢率100 % ：我們為何可以接受1%的篩檢率？ 審查流程如何？審查委員有無不同意見？具體看法為何？如何處理？ 陳順勝（時任高雄長庚副院長；參與評估之委員）：衛生署的風險評估程序違反在場多數委員的意見 直接挑戰科學是否中立與客觀以及/或無法對不確定的風險提出令人信服的證據或數據的問題 狂牛症事件凸顯科學研究會引發的爭議具有什麼特性？ 科學系統高度的不確定性：篩檢率美國是1%，而日本與歐盟是100%；美國對牛齡30個月以下做檢查，而日本是20個月以下 價值高度爭議性(社會與倫理的價值)：在知道兩種不同進口的科學標準下，採取嚴格或寬鬆的，以及決定的理由等。 判斷兩難性