认识中国走向从实践出发的社会科学.docx

认识中国一一走向从实践出发的社会科学 国内外中国研究领域长时期依赖现代西方的理论而没 有能够形成自己独立的理论。作者认为，现代西方主流理 论多从理性人的构造出发，把它作为一切认识的前提。近 年来西方理论界本身已对这种“启蒙现代主义”提出多种 质疑。在社会学领域，布迪厄又提出了以实践为根据的理 论的设想。它其实接近于中国革命在大革命失败之后所形 成的独特的认识方法：要求从实践的认识出发，进而提高 到理论概念，再回到实践去检验。排除其伴随的阶级斗争 意识形态，在调查方法上，这个认识传统接近于现代人类 学的参与者的观察方法。在学术上，它在相当程度上体现 于费孝通那样的现代中国的社会学。正是这个传统为我们 指出了一个方向：走向从实践出发的社会科学和理论。 关键词：理论、认识方法、实践、悖论、历史 长期以来，无论是在国内还是国外，中国研究领域都 以未能形成自己独立的学术理论为遗憾。在西方入侵之前, 中国文明对本身的认识自成系统，藐视其他文明。但是到 了近现代，这一认识全面解体，逐渐被西方认识所取代。 国内外中国研究也因此普遍从西方理论出发，不少学者甚 至把它们硬套于中国实际，结果使相关研究不时走向歧途。 另一方面，反对这种以论带史倾向的学者，或者是提倡本 土化的学者，又多局限于经验研究，罔顾理论，或者干脆 认同于传统中国文明。有的试图与西方理论展开对话，但 一般只能说明中国实际不符合西方理论，却不能更进一步 地提炼出自己的理论，与之抗衡。迄至今日，本土化潮流 固然相当强盛，但同时又有许多西方理论在中国国内仍被 普遍认为是“经典”、“先进”或“前沿”的，是大家都必 须与之“接轨”的。 这样，中国研究领域其实正被两种对立所主宰。一是 西方化和本土化的对立，现在已经高度意识形态化和感情 化，成为非此即彼的二元对立。一是与此相关的的理论和 经验的对立，等于是把理论和经验截然分开。所以，我们 必须要超越这两种对立，做出有目标的选择和融合，并建 立符合中国实际的新理论。本文试从认识方法的角度来探 索一个可行的方向。 本文指出，现代西方的主流“形式主义”(f ormalism) 1理论多从理性人的构造出发，把它作为一切理论的前提， 这是它们基本的认识方法。近年来这种“启蒙现代主义” 理论受到后现代主义的强烈冲击，对其隐含的西方中心主 义、科学主义等等提岀多方面的质疑。在近年众多的理论之中，又有社会学一人类学领域的Pierr eBourdieu （布迪 厄）提出的“实践理论（theory ofpractice ）对马克思、 韦伯以来经典著作的强有力的挑战，它试图超越过去主观 和客观主义之间，以及意志主义和结构主义之间的长期分 歧，并且提出以实践为根据的理论的设想。 布迪厄的设想其实和中国革命在大革命失败后形成的 独特的认识方法有不谋而合之处。本文因此从这里切入， 进而讨论其学术含义。排除其伴随的阶级斗争意识形态， 这套认识方法在理念上接近于布迪厄的实践理论; 这套认识方法在理念上接近于布迪厄的实践理论; 在调查 方法上，它类似于现代人类学；而在学术研究上，则在相 当程度上体现于费孝通那样的现代中国社会学、人类学研 究。它十分不同于儒家传统中的认识论和历史观，也与现 代西方主流认识论迥异。它要求从实践出发，进而提高到 理论概念，然后再回到实践去检验。正是这样的方法为我 们指出一条走向从实践出发的社会科学和理论的道路。 中国现代的认识论和历史观的形成 1927年大革命的失败迫使中国革命运动的重心从城市 转移到农村，它的社会基础也从工人转移到农民。但当时 的知识分子对农村的认识大多十分有限（来自农村的当然除 外），甚至是一无所知。明清以来，中国大部分的知识分子 早已迁入城镇，脱离农村生活。到了近代，随着城市现代 化的进展，这种隔离更加显著，城市中的知识分子和乡村 里的农民几乎生活在两个不同的世界。加上传统儒家思维 方式 个脱离社会实际的、用道德理想替代社会实际 的思维方式一一的影响，绝大多数的知识分子都缺乏实际 的、准确的关于农村的认识。正是在这几个历史条件的相 互作用之下，形成了中国革命运动对其知识分子的特殊要 求：深入农村学习，了解实际，从那里找出行之有效的措 施和政策。 其后形成的是一个完全不同于儒家传统的历史观。它 要求知识分子认同于农民的立场和观点，一反过去以士大 夫为中心的历史观。正是革命的需要迫使中国共产党把历 史视作由农民的利益和行动推动的历史。 在理论上，它要求从实践的认识出发，进而提高到理 论，然后再验之于实践。只有行之有效，才是真正正确地 把实践和理论结合起来的认识。这一认识的集中点是村庄 和农民的实践，截然不同于儒家集中于圣贤的经书，用道 德价值来衡量一切的认识论。从这个角度来考虑，中国革 命在其过程中形成的一套认识方法和历史观是