- 1、本文档共77页,可阅读全部内容。
- 2、有哪些信誉好的足球投注网站(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
- 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
查看更多
课件:实习八疾病病因推断.ppt
问题5:根据病因评价的标准说明资料中罗列的研究结论分别提供了哪些方面的证据。根据以上证据是否能确证喹碘仿与SMON病的关系? 答:资料3提供了终止效应的证据,此外,还提供喹碘仿与SMON病的生物学合理性证据。通过资料2和资料3的证据,能够证明二者的因果关系。其中,回顾性队列研究和全国范围内的防治研究提供了关联的时间顺序;病例对照研究和队列研究、防治研究同时提供了很强的关联强度证据;此外动物实验提供了关联合理性的证据;此次研究采用用多层次的流行病学研究方法,均能应证二者的病因关联。 到此为止仍然有不少疑惑,如:调查喹碘仿服用情况时,曾发现15%的人为服用喹碘仿而发病,则在停售喹碘仿后,应仍可发生相当于15%的病例,为何已绝迹?为何在停售喹碘仿前大约三个月开始,SMON发病数已减少?为何日本发生这样多SMON患者,而欧美等国较少见?为何即使长期大量服用喹碘仿也有不患SMON者?为何大剂量(如60g以上)发生SMON的概率增加不明显?为何未服用喹碘仿的也有患SMON的?等等。 问题6:请对这些疑问作出你认为合理的解释。 答: 15% 的人未服用喹碘仿发病可能与服用与喹碘仿结构相似的药物,亦可能是由于诊断标准不同意的误诊;长期服用喹碘仿者不患SMON可能这些人的代谢能力较强,个体对喹碘仿的耐受性不通的缘故;日本发病人数多而欧美国家少见可能与人种的易感性有关。 问题7:比较课题1和课题2,总结两种不同性质疾病病因研究的步骤和特点。 答:课题1是针对慢性非传染性疾病的病因研究,且研究的危险因素为疾病的外围远因,进行研究时可参考以下步骤: 1、根据既往暴露和疾病资料,对疾病进行三间分布的研究,初步探讨病因线索。 2、运用病例对照研究初步验证因果关系。 3、采用队列研究方法确证因果关系。 4、同时开展预防实验研究,反证因果关系。 5、此外应对危险因素的致病机制进行研究找出二者关联的生物学基础。 课题二是对原因不明疾病的病因调查,其特点是研究可能是疾病的直接病因(生理近因),进行研究时可参考以下步骤: 1、详细开展病例调查,制定疾病的诊断标准,对新发生的疾病类型尤其应注意其鉴别诊断的特征。 2、针对提出的病因开展病例对照研究和回归性队列研究,快速筛选和鉴别病因。 3、一旦初步验证病因应及时开展防治亚久,遵循边控制边补充病因证据的原则。 4根据防治研究的证据补充证据,并同时开展危险因素的致病机制研究。 谢谢 谢谢 后面内容直接删除就行 资料可以编辑修改使用 资料可以编辑修改使用 主要经营:网络软件设计、图文设计制作、发布广告等 公司秉着以优质的服务对待每一位客户,做到让客户满意! 致力于数据挖掘,合同简历、论文写作、PPT设计、计划书、策划案、学习课件、各类模板等方方面面,打造全网一站式需求 * * * * 表8-4 问题5:比较资料1,资料2和资料4的资料,说明这些证据在病因推断中的作用。 答:资料1为病例对照研究的证据,资料2为生态学研究的结论,资料4是队列研究的证据。病因推断中最重要的两条标准为“关联的强度”和“关联的时间顺序”。(1)关联的强度可以理解为关联得到准确性,生态学研究由于属于描述性研究,由于存在生态学谬误,关联的准确性不强;病例对照研究由于设立了对照,能控制出了暴露因素,其他因素的影响,因此比生态学研究的证据准确性强,但由于存在回忆偏倚,因此关联的准确性仍不足够;队列研究是设立了对照的研究方法,且能在研究过程中观察暴露因素的变化情况,因此得到的关联度准确性较强。 (2)关联的时间顺序强调暴露因素存在与疾病发生的时间应有合理的时间间隔。生态学研究和病例对照研究都无法确定暴露与疾病的时间顺序,而队列研究能够说明这一时间关系。因此,综合来看,生态学研究能提示病因线索,病例对照研究能提供初步研究证据,而队列研究能提供确切证据。 资料5:Doll和Hill在进行队列研究过程中,长达20年的随访观察发现戒烟者肺癌死亡率较持续吸烟者肺癌死亡率低,随着戒烟时间延长,肺癌死亡率也随之下降,但并不能恢复到不吸烟人群的水平,而是逐步下降,速度越来越慢 (图8-4)。 图8-4 问题6:比较资料4和资料5研究方法的异同,说明这两种方法的作用。 答:资料4是队列研究,资料5是人群社区干预试验研究(类实验)。这两种方法的相同点是:(1)都设立了对照(2)都是前瞻性研究。不同点:(1)资料4的吸烟状态是被研究者自身的状态,资料5的吸烟状态是控烟干预的状态(2)验证病因的推论不同,资料4是假设吸烟是肺癌的病因,则吸烟组的肺癌发生率低于对照组。(3)从病因验证的强度来看,队列研究的验证强度较强,而本课题的实验研究属于社区类实验,可能由于对照可比性不强
文档评论(0)