柏威夏寺案讲座.pptVIP

三、柏威夏寺所带来的国际法问题 第一，国际法院裁定对泰国享有强制性管辖权的真正理由是什么？ 第二，国际法院将柏威夏寺判给柬埔寨的法律依据是什么？其适 用的是什么原则？ 第三，在划界过程中，边界条约与边界地图之间的关系是怎样的？ 为什么在本案中会出现“地图效力高于约文”的情况？ 第四，国际法院判决的效力究竟如何？对于国际法院已经生效的 判决，泰国是否能够予以推翻？ （一）国际法院裁定对泰国享有强制性管辖权的根本 原因是泰国已经表达了对其管辖权的“自愿接受” 对法院的管辖权予以承认和接受的方式： 1、自愿管辖 2、协定管辖 3、任择强制管辖 √ 泰国在1929年、1940年和1950年三次声明中均表达了接受原来国际常设法院的管辖，而不是国际法院 泰国还援引了1959年国际法院审理的“空中事件案” 1959年空中事件案 保加利亚：1921年7月29日根据《国际常设法院规约》第36条的“任择条款”发表单方声明，表示无期限地接受国际联盟下的国际常设法院的强制管辖 保加利亚于1955年正式加入联合国，同时也自动成为《国际法院规约》的缔约国 《国际法院规约》第36条第5款：曾经依据国际常设法院第36条所为之声明而现仍有效者，就本规约当事国之间而言，在该声明期间尚未届满之前并依其条款，应认为对于国际法院强制管辖之接受。 国际法院 《国际法院规约》第36条第5款只适用于在国际常设法院解散之前已经成为《国际法院规约》缔约国的国家，而不适用于像保加利亚这样，原本不是《国际法院规约》缔约国，只是在多年之后加入联合国才自动成为该规约当事国的国家。 柏威夏寺案与空中事件案的重大区别 第一，泰国在1946年参加联合国以后，于1950年发表了所谓接受国际常设法院强制管辖的展期声明，而这时国际常设法院已经解散了。 第二，1950年声明中还提到了按照《国际法院规约》第36条第4款规定履行提交声明的程序事项 国际法院的任何一种管辖模式必然是建立在当事国自愿接受的基础上 不能让当事国在已经表达了接受管辖的意思表示之后，寻找种种理由来随意规避国际法院对他的管辖 国际法院 泰国认为自己在1950年所作的接受强制管辖的“展期”声明是针对国际联盟下的国际常设法院的，而非现在的国际法院。 泰国政府还援引国际法院在1959年对“空中事件案” 国际法院驳回了泰国的主张，主要理由是： 1. 泰国在1950年发表了接受国际常设法院强制管辖的展期声明，而这时国际常设法院已经解散了。 2. 泰国在发表1950年声明时，之前泰国1940年的声明已经过期了。 3. 1950年声明中还提到了按照《国际法院规约》第36条第4款规定履行提交声明的程序事项（即将声明提交联合国秘书长，并由其将副本送给规约各当事国以及国际法院书记长官。） 4.“空中事件案”说明《国际法院规约》第36条第5款只适用于在国际常设法院解散之前已经成为《国际法院规约》缔约国的国家。 国际法院判定泰国1950年的声明实际上在性质上已经不再是对1929年、1940年声明的展期，而是表达了对现在国际法院强制性管辖权的接受。 （二）国际法院将柏威夏寺判给柬埔寨的主要法律依 据是禁止反言原则 禁止反言：一个国家基于善意和公正的要求，对于任何具体事实情况或者法律情况应采取前后一致的立场，以免其他国家由于其前后不一致的立场遭受损失。 《国际法院规约》第38条 一般法律原则 国际法渊源 泰国否认1908年的地图具有法律效力 第一，地图不是混合委员会绘制 第二，地图与分水岭原则不一致 国际法院：下列事实足以证明泰国已经前后一致地采取了“默认接受”地图的立场 1. 地图在1908年提交给泰国政府，并送交混合委员会中的泰 国官员，以及泰国的内政部长，但是他们都没有表示反对。 2. 泰国在1934年到1935年之间已发现了地图与划界条约所规 定的分水岭原则不一致，但他仍然继续出版和使用该地图 3. 1947年在华盛顿召开的法国与泰国和解会议上，泰国仍然 没有提出这个问题。 禁止反言原则的本质 确定当事国单方的表示或者行为在特定情形下应当具有法律效力 对价行动 国际法院将柏威夏寺判给柬埔寨的主要法律依据是禁止反言原则 国际法院之所以适用禁止反言原则，是因为它认为下列事实足以 证明泰国已经前后一致地采取了默认接受划界地图的立场： 1. 划界地图在绘制完成后提交给泰国政府时，泰国都没有表示异议，并开始使用该地图。 2. 泰国政府在1934年到1935年之间的调查中已经发现了地图与划界条约所规定的分水岭原则不一致，但是它仍然继续出版和使用该地图，没有表示异议。 3. 1947年在华盛顿召开的法国与泰国和解会议上，泰国仍然没有