请求权基础分析案例—安全保障义务案例.ppt

一、理论争点与难点 （六）安全保障义务的主体与受保护的对象 2.受保护的对象 张新宝：进入本经营场所的消费者和潜在的消费者承担安全保障义务，非经营性公共场所的管理者同样对进入本经营场所的人员负有安全保障义务。 杨立新：应当进行区分：?受邀请者；?没有经过同意的访问者；?公共人；④未成年人 王泽鉴：经营场所对往来之人，无论是否消费，皆应为保护，但夜间闯入盗窃之人则不在保护范围之内。 程啸：?有某种合同关系；?也可能曾经有合同关系但已消灭 ?甚或完全没有任何合同关系 二、请求权基础分析案例 肖辉诉一景公司违反安全保障义务责任纠纷案 (2014)鄂襄阳中民二终字第00649号 2008年10月，一景酒店公司租赁中铁中七局集团有限公司位于襄阳市樊城区前进路158号的一栋楼房三至六层开办酒店。2013年4月13日，肖辉入住该酒店4088房间。2013年4月14日6时左右，该栋楼房二楼的迅驰网吧发生火灾，火情漫延至肖辉所住的房间。肖辉为逃生从四楼房间窗口跳出摔伤。后在中国人民解放军第四七七医院住院治疗（医疗费已由一景酒店公司全部垫付），于2014年3月18日办理出院手续。诊断为中度入性损伤，火焰烧伤全身15%，高空坠落伤腰1、3椎体轻度压缩性骨折。经襄阳中立法医鉴定所鉴定为《道标》八级伤残和九级伤残各一处，综合赔偿指数33%，后期疤痕整形手术费约3,5000元，肖辉支出鉴定费2500元。 本次火灾共造成14人死亡，47人受伤。2013年9月16日，襄阳市“4.14”重大火灾事故调查组调查认定火灾发生的原因是，2013年4月14日5时40分许，迅驰网吧包房区南侧一包房的吊顶内因电气线路短路，引起电线的绝缘层等可燃烧物发生缓慢燃烧，因包间内无人，火情一直没被发现，6时41分许，火情先从包房的东南角突破，迅速漫延并形成大面积立体燃烧，导致一景酒店受损，一景酒店公司及其一景酒店消防安全制度和消防安全责任不落实，对员工的消防安全意识教育不到位，固定消防设施作用未发挥，火灾发生后组织疏散不力，对事故发生负主要责任。迅驰网吧消防安全制度、用火用电操作规程及灭火和应急疏散预案缺失、违章搭建、违规适用装修材料，存在重大火灾隐患，消防安全责任不明确，日常管理不到位，对事故发生负主要责任。迅驰网吧由徐苏、陈云合伙经营，于2010年3月在襄阳市工商行政管理局樊城分局登记注册。 肖辉原籍襄阳市襄州区程河曹河村，2014年4月迁至现址居住。2001年11月18日生育一子刘俊杰，与其妻共同抚养。父亲王有圣生于1950年，母亲杨兰珍生于1952年，均系襄阳市襄州区程河镇曹河村1组村民，肖辉有兄弟二人。 肖辉提起诉讼，请求判决一景酒店公司赔偿残疾赔偿金13,7544元、护理费3,6000元、误工费5,0000[含首次住院期间误工费4,0000元和后续休息期间误工费1,0000元]、住院伙食补助费2,1000元、营养费2,1000元、交通费1,0000元、住宿费1,0000元、被抚养人生活费14,0355.5元[其中父亲4,8645.5元、母亲5,7230元、儿子34480元]、鉴定费2500元、精神损害金5,0000元，财产损失7,7000元（其中手机1,3000元、现金5000元、包3,0000元、衣服、鞋12000元、手表1,7000元）、后续治疗费、整型、康复费3,5000元，合计59,0399.5元。 (一)请求权检索与思考 肖辉作为本案的受害人，其所受到损害的原因系由迅驰网吧的火灾与一景酒店的安全保障工作不到位造成，所以本案中极有可能成为被告的是迅驰网吧、一景酒店公司。 以肖辉作为中心，其对于一景酒店进行请求权基础的检索：首先，在契约上的请求权方面，我们不难发现，肖辉与一景酒店公司成立服务合同关系；其次，本案不存在无权代理等类似契约关系上的请求权、无因管理上请求权、物权关系上请求权以及无因管理请求权；最后，一景酒店公司作为公共场所的管理者，对住宿者具有保障其安全保障的义务，却未能得到很好地实施，应担承担相应的侵权责任。 (一)请求权检索与思考 同理，肖辉对迅驰网吧请求权基础的检索上，两者并不存在契约关系、无权代理等类似契约关系上的请求权、无因管理上请求权、物权关系上请求权以及无因管理请求权等，在侵权行为损害赔偿请求权上，我们不难发现迅驰网吧消防安全制度、用火用电操作规程等不规范酿成火灾对肖某造成人身与财产损害。 以中铁中七局集团为中心，我们发现其与迅驰网吧、一景酒店公司等存在租赁合同关系；其与他方不存在无权代理等类似契约关系上的请求权、无因管理上请求权、物权关系上请求权以及无因管理请求权；在侵权行为损害赔偿请求权上，迅驰网吧作为侵权主体，中铁中七局集团有权请求赔偿。 (一)请求权检索与