探讨食物援助计划在何等程度上能减轻受惠者在食物上的开支.PDFVIP

探討食物援助計劃在何等程度上 能減輕受惠者在食物上的開支 1 A. 題目界定 • P.3 – 3個不同角度，展示問題的探究價值： 開支高、扶貧政策成效不彰、市民關注。 很好! • P.4 – 議題爭議點：其實是C部份的內容! • P.5 – 焦點問題： – 佳：層層遞進解答問題 – 可改善：未能進一步說明如何衡量 「多大程度 能改善」 2 B.相關概念和知識/事實/數據 • P.6 – 背景知識和事實為主，用作探究和分析時 運用的概念不多。 • P.6 – 指出相關知識與事實時，能說明將如何應 用於分析探究之中，值得欣賞。例子： 我能夠透過此研究受惠者的價值觀如何令計劃出 現不能夠照顧各類人士的限制，從而影響其成效的 原因。 • P.6 – 間接指出了以什麼準則衡量成效(2. 受惠 者數目；3. 開支的減少程度；4. 受惠者價值觀) 3 • P.7 – 流程圖忘了記載出處 重要的資料呀! • P.8 – 研究方法合理，但若加強二手資料的 重要性更佳。 AB – 7分 4 C. 深入解釋議題(P.9-18) • 將爭議觀點放了在A部份，在C部份甚至往 後的D部份卻未有再運用，令C部份未夠全 面。 • 問卷基本上能回應探究問題。 • 未再深入說明探究問題的爭議點，也未進 一步說明衡量多大程度的因素的原則，因 而令C部份只是展示了問卷及訪問的結果。 5 D. 判斷及論證 • P. 19 – 適當運用二手資料作分析受惠人數如何 反映成效的方法，反映分析能力高： – …大約10% 可以受惠，相比其他減低生活開支政策， 例如交通津貼受惠人數只有約2.5% 的貧窮人口 ， 故食物援助計劃覆蓋的人士較全面。 • P. 20 – 出現一些前面未提及過的衡量準則，如 可達性。 • P.21 – 結論嫌牽強：長者少用食物援助，因為 長者不主動接觸，不是計劃問題，因此食物援 助仍是很大程度上有助… ??!! 6 • P.22 – 23 – 指出計劃的種種限制與不足 卻沒有回應與P.21結論的關係! – 很大程度上有助? 還是有很多限制? • D部份未充份運用C部份的資料作分析而得 出結論。 • 花了不少篇幅提出建議(P.24-26) ，但其實與 探究問題關係不大! 7 • CD部份，整體上能以焦點問題作為分析框 架。 • 整體報告組織有條理，表達清晰，註腳資 料明確。 • 資料內容多元，仍能以邏輯清晰的章節展 示，值得欣賞。 CD – 7分 AO – 8分 8