国内宪法权利中司法运用.docxVIP

　　从制度文本到社会实践是两个不同的领域，宪法权利的实施不仅看法律规范的实施，更要看宪法权利在社会生活中的实践，在中国尤其要如此。 　　从逻辑上说，有宪法就应该有宪法权益的争议。 　　然而，就所能见到的报纸、杂志、新闻报道材料看中国的宪法实践，宪法案件却是稀少的或者说根本就没有。 　　宪法学界关于宪法实施已经有了很多的研究，世界各国的模式也介绍了不少，然局限于理论探讨和违宪审查制度设计的研究多了一些，而纯粹理论上的研究又很难影响老百姓对宪法的态度，实践的推动力对老百姓树立宪法信仰远远大于空泛的宪法学理论研究。 　　因之需要从案例出发来研究我国宪法实施，将究重心放在我国宪法现象的真实、有用上。 　　一、宪法权利案例出现的社会背景美国宪法学家?罗文斯登认为，一个国家、一个社会要产生出名实相符的宪法，即‘成活的宪法’，就要向它提供对其成活是恰到好处的‘水土条件’。 　　三十年来的改革开放与经济突飞猛进的发展，使中国社会的结构发生了深刻的、根本性的变化，经济体制从计划经济向市场经济的转轨，所有制结构由单一的公有制向以公有制为主体的多种所有制并存的转变，治国方略从人治向法治的转变，社会环境由封闭型逐步向开放型发展，以及国家社会高度统一的一元化结构向‘国家??社会’二元结构的过渡。 　　正是这种社会基础的转型，使宪法权利产生了社会需求，为宪法权利的实施带来了契机。 　　1．社会结构转型。 　　中国传统社会是自给自足的自然经济社会，人口在正常情况下是不会大量流动的，是典型的熟人社会。 　　新中国成立后到改革开放之前，我国实行的是公有制的所有制结构，导致在社会组织结构上，个人依附于单位，单位又隶属于国家。 　　单位不仅是个人的工作单位，也是个人的生活革，个人生活在熟人社会中。 　　国家几乎垄断了全部的社会资源，通过单位对个人社会生活实行严格而全面的控制。 　　社会尽管存在着众多的个人和组织，但其并不具有独立的主体地位，因为他们都程度不同地隶属或依附于国家机构，由国家机构对其发号施令，国家成为唯一的主体。 　　这种个人对单位和国家的全面依附关系，强化了国家的权威，弱化了个人的权利，压抑了个人的自主性与选择性。 　　个人的自由权利更多是国家权力的恩赐，尽管宪法规定了、肯定了公民的各项权利，但由于权利不存在司法实施的社会根基，宪法权利就不需要司法实施，也没有司法实施。 　　改革开放后，原有的社会结构面临着实践的冲击并被解构，人口大量的流动，原有的熟人社会转变为陌生人社会，个人逐步从单位人转变为社会人，个人的生活资源不再由国家完全垄断，个人逐步从社会获取生活资源，个人对国家的依附性明显地减弱。 　　社会结构的变迁极大地促进了个人的积极性和能动性，公民不再被动消极地附属于政府，而是积极要求政府不侵犯和保护其独立的生活空间。 　　文本权利的形式化和表面化已经不能满足社会的需求，个人和组织积极寻求机制来实施宪法中的权利。 　　2．社会多元利益冲突。 　　自生产资料公有制改造完成后，社会利益表现出高度的整体性，国家几乎垄断所有利益资源，国家和集体成为利益的源泉，个人利益只能包含在国家利益和集体利益中，个人没有完全独立的利益，也不存在分化的社会利益。 　　政治经济一体化、经济生活单一化、利益存在统一化便是当时社会结构的主要特征。 　　在这种社会结构下，不需要用宪法去维护个人利益，即使存在中央与地方的利益冲突，单位组织之间的利益冲突，个人与单位的利益冲突，也无须由宪法来解决。 　　然而，当我国经济逐步市场化后，就很快出现了市场主体多元化，资源分配市场化的局面。 　　经济成分的多元化引起利益的主体化、多元化，利益主体向独立化方向发展，利益矛盾日益复杂，利益的冲突成为社会中无法回避的现实。 　　此外，社会公正体系失衡，利益矛盾和冲突在数量上、规模上都急剧增长，解决利益冲突，保障和实现多元利益成为当前社会发展中必须要解决的社会问题。 　　利益主体需要一种法律机制来解决利益冲突，并最终在宪法层面予以反映，所以利益冲突推动宪法实施。 　　3．传统权力与社会现实冲突。 　　中国传统的国家集权使社会成为权力本位的社会，而不是以权利为本位的社会。 　　计划经济下行政权力把社会资源的分配关系变成一种权力关系，几乎所有的领域都是权力领域，社会秩序的维护、资源的分配以及社会纠纷的解决都通过权力完成，造成了个人权利的残缺。 　　宪法上规定的权利在这种权力社会中变得可有可无，因为压根行政权力就不会和宪法权利冲突产生宪法争议，也无须诉诸于宪法来解决争议。 　　以市场为取向的改革使中国社会现实发生了根本变化，农民在生产和经济上有了自主权，国有企业逐步成为独立的经济活动主体，越来越多的公民和私人企业都有了独立于国家权力的地位，然而由