地方立法语言失范现象分析.docVIP

地方立法语言失范现象分析 摘要:立法语言失范现象不仅表现在国家级立法层面上，地方立法语言失范现象更是到了触目惊心的程度。从语言学范畴的立法语言不规范方面来说，语言运用失范现象主要表现在词语运用与语法方面。立法语言失范现象，并不仅仅是一个简单的语言问题，而是一个关乎国家立法体制的根源性问题。地方立法机关应把立法语言提到与法律内容同等重要的位置，从制度和程序上采取措施，改善当前立法语言失范的局面。 关键词:地方立法;立法语言;失范 立法的目的是为了反映统治阶级的意志，从狭义的角度来说，其表现形式便是规范性文件的制定和出台。而语言是规范性文件的承载者。只有通过语言，法律法规才能被大众所理解。社会大众对法律法规的接受，实际上也就是对法律法规所使用的语言的解读。由于立法独有的严肃性、权威性和稳定性特点，其所使用的语言也就形成了自己的特点。作为民族共同语的一部分，立法语言不具有独立的语言规则，应受民族语言规则的制约。但因其又受立法特点的影响，在运用过程中也就形成了与其它文体相比不同的风格。遗憾的是，长期以来我国立法机构对立法语言的价值不够重视，立法语言失范现象比比皆是。这不仅表现在国家级立法层面上，地方立法语言失范现象更是到了触目惊心的程度。立法语言运用的规范测程度一方面关联到国家立法意图的表达，使用不规范，导致立法意图被曲解。另一方面也影响到社会大众对法律法规的正确理解，造成法律法规理解适用方面的困难，损害了法律法规的庄严性和权威性。尽管不少专家学者不断地呼吁，但立法机关依然我行我素，不为所动，立法语言失范的现象至今并没有得到有效的改善。本文选取《X市制定地方性法规条例》（下称为《条例》）为例，来说明地方立法语言规范性运用的重要性。闵海峰、夏天在《当前中国立法语言不规范问题浅析》一文中，将立法语言的不规范进行了两大类别的划分，分别为语言学范畴的立法语言不规范、法学领域的立法语言不规范。①而本文研究的对象主要是前者，从语言学范畴的角度去探讨立法语言的规范性问题。列举《条例》中存在的语言失范现象，以期引起地方立法者对立法语言的重视。语言学范畴的立法语言不规范指用于表达法律的语言不符合语言学上的常规使用习惯②。其更多地属于立法技术性语言问题的层面，因此可以通过自身的修补来解决完善，我们称之为非本质性问题。分析《条例》中存在的语言不规范现象，大致可分为以下几个方面： 一、词语方面的问题 例如1：第十一条第二款常务委员会基于前面的规定对地方性的法规案进行审议，必须以多种形式征求市人民代表大会代表的建议和意见，做好相关情况的如实反馈；而专门委员会和常务委员会工作机构必须着手立法调研，鼓励倡导相关的市民代表参加，建言献策。“专门委员会和常务委员会工作机构的立法调研，可以邀请有关的市人民代表大会代表参加。”③“专门委员会和常务委员会工作机构进行立法调研，可以邀请有关的市人民代表大会代表参加”,这句话是一个因词语缺失而形成的前后牵连的杂糅句式。从本句的立法意图来看，主要是强调立法调研时要邀请代表参加调研，“进行立法调研”在本句中应该是表示假设关系的状语，在它的后面缺失了一个“时”字。例如2：第十二条常务委员会决定提请市人民代表大会会议审议的地方性法规案，应当在会议举行的一个月前将地方性法规草案发给代表。④这同样是一个因词语问题而形成的前后牵连的杂糅句式。前一个分句因多了一个“的”字，造成主语不明确。 二、语法方面的问题 （一）成分残缺。例如：第二十三条列入常务委员会会议议程的地方性法规案，除了特殊情况，必须在会议举行的七日前将地方性的法规草案发给常务委员会的成员。⑤本句缺少主语。“列入常务委员会会议议程的地方性法规案”这个名词性偏正结构并不是本句的主语。法规草案应该由谁发给常务委员会组成人员？没有交代清楚。应在“应当在会议举行的七日前将地方性法规草案发给常务委员会组成人员”前加上负责发送法规草案的有关机构的名称，作为本句的主语。（二）句式杂糅。例如：第二十四条第二款中，常务会员会会议第一次审议地方性法规案，在会议上听取提案人的说明，出台并印发专门委员会的书面审议报告，以分组分会议的形式完成初步审议。第三款常务委员会会议第二次审议地方性法规案，在全体会议上积极听取法制委员会关于地方性法规草案审议结果的报告，对应分组会议进行地方性法规草案修改稿的审议。⑥这两款都是杂糅句式。由谁听取说明？由谁印发审议报告？又由谁听取审议结果的报告？是常务委员会会议，还是常务委员会组成人员？因为主语不明，造成了前后几句相互牵连，交代不清，令人费解。（三）标点符号方面。例如1：第六条在充分调查论证的基础上制定符合X市实际、体现地方特色，对推动全市经济社会发展有促进作用的地方性法规。“符合X市实际”、“体现地方特色”、“对推动全市经济社会发展有促进作用”这三个短语是并列关系，作“地