ctr公交移动电视媒体受众测量指标研究报告.ppt

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 受众对公交移动媒体的总体评价—分城市 分城市来看，在接受度、关注度、喜爱度、可信度各项指标上，受众的意见也都集中在比较认可的程度上，对于公交移动媒体同样都给了较高的肯定。 % 接受度 北京 上海 广州 深圳 非常不接受 - - - 0.4 比较不接受 1.39 0 0.15 1.05 一般 10.72 10.77 19.02 29.47 比较接受 66.17 72.48 65.12 60.3 非常接受 21.72 16.75 15.72 8.78 　关注度 北京 上海 广州 深圳 非常不关注 - - - 0.82 比较不关注 2.3 0.35 1.26 1.87 一般 18.61 24.93 34.23 33.57 比较关注 60.85 62.25 52.75 58.48 非常关注 18.24 12.48 11.76 5.26 喜爱度 北京 上海 广州 深圳 非常不喜欢 - - - 0.63 比较不喜欢 2.88 0.92 0.29 2.31 一般 16.18 21.59 17.08 30.96 比较喜欢 63.55 62.56 67.27 57.77 非常喜欢 17.4 14.92 15.36 8.34 可信度 北京 上海 广州 深圳 非常不可信 - - 0.17 0.25 比较不可信 1.81 1.29 0.78 4.43 一般 19.5 24.16 30.19 49.41 比较可信 71.07 63.62 62.32 45.3 非常可信 7.62 10.93 6.55 0.6 公交车移动电视的相对优势 总的来说，公交车移动电视媒体最被认可的优势分别包含“节目内容丰富，更容易吸引我的注意力”、“画面清晰，质量好”、以及“所传达的信息更及时有效”。 % 公交车移动电视的相对优势—分城市 就北京而言，公交车移动电视媒体最被认可的优势与总体略有不同.认可度比较高的包含 “所传达的信息更及时有效”、“该媒体上做广告的都是知名品牌”以及“节目内容丰富，更容易吸引我的注意力” 。 % 北京 上海的受众对于公交车移动电视的相对优势给予了更高的认可，绝大部分的优势的认可度都在70%以上，明显优于其它城市。其中认可度最高的优势为“画面清晰，质量好”。 上海 公交车移动电视的相对优势—分城市 在广州，公交移动电视最被认可的优势与总体比较一致包含了：“节目内容丰富，更容易吸引我的注意力”、 “所传达的信息更及时有效” 以及“画面清晰，质量好”。 % 广州 就深圳而言，公交车移动电视媒体最被认可的优势包含 “画面清晰，质量好”、“该媒体上做广告的都是知名品牌”以及“节目内容丰富，更容易吸引我的注意力” 。 深圳 公交电视的收视感受 总的来说，受众收看公交电视的原因主要包含“在公交车上的时间是非常无聊的”、“移动电视会使乘坐公交车更有乐趣”以及“我能从移动电视中获得有用的信息”。 % 公交电视的收视感受—分城市 与总体情况一致的，北京受众收看公交电视的原因主要包含“在公交车上的时间是非常无聊的”、“移动电视会使乘坐公交车更有乐趣”以及“我能从移动电视中获得有用的信息”。 % 北京 与总体情况一致的，上海受众收看公交电视的原因主要包含“在公交车上的时间是非常无聊的”、“移动电视会使乘坐公交车更有乐趣”以及“我能从移动电视中获得有用的信息”。 上海 公交电视的收视感受—分城市 与总体情况略有不同的是，广州受众收看公交电视的原因还包含 “我收看移动电视，是因为在车上无其它事情可做”。 % 广州 与总体情况略有不同的是，深圳受众收看公交电视的原因还包含 “我收看移动电视，是因为在车上无其它事情可做”。 深圳 1 3 2 公交移动电视媒体受众测量指标主要发现 CCTV移动与华视传媒受众构成 受众对公交移动电视媒体的总体评价 CCTV移动受众背景特征分析—总体 年龄 教育程度 个人月收入 % % % 性别 婚姻状况 CCTV移动受众背景特征分析—分城市 年龄 北京 上海 广州 深圳 15-19岁 5.53 9.92 9.39 6.64 20-24岁 7.83 14.30 7.72 8.50 25-29岁 21.32 15.19 6.81 16.40 30-34岁 8.85 8.15 9.09 22.15 35-39岁 8.92 7.99 12.54 18.73 40-44岁 12.32 10.50 17.77 15.31 45-49岁 17.32 14.53 20.61 11.89 50-55岁 17.92 19.42 16.07 0.39 学历 北京 上海 广州 深圳 小学 - - 0.45 1.