论《 山海经》 的“帝”.doc

论《山海经》的“帝” 第 PAGE 7 页 共 NUMPAGES 7 页 PAGE PAGE 7 论《山海经》的“帝” 陈赟 【摘 要】“帝”是《山海经》里出现频率最高的神，在历代的《山海经》研究中却得不到应有的重视。本文从《山海经》文本出发，探讨“帝”的身份和来源，初步认定“帝”是《山海经》里的一个后起的至上神，在长期口头的流传中渗入远古的神话传说中，并与帝俊、黄帝、西王母等几个大神的身份发生重叠，从而形成《山海经》文本里“帝”与其他天帝的复杂关系。 【关键词】 山海经 帝 上帝 至上神 帝是《山海经》诸神中等级最高的一个阶层。但帝不只一个，有“群帝” “群帝”之称见《大荒南经》：“有云雨之山……群帝焉取药。”又《大荒北经》叙禹杀相柳后云“群帝以是为台。”，他们是，黄帝、炎帝、帝俊、帝喾、帝尧、帝舜、帝丹朱、白帝少昊等，还有一个不加名号的“帝”。他们中大多数可能是某一部族的先祖，由于处在宗教势力庞大的原始社会里，被认为神通广大，死后升天，在传说中逐渐变成天帝 袁行霈《〈山海经〉初探》，《中华文史论丛》，一九七九年第三辑，上海古籍出版社。。然而特别值得注意的是不加名号的“帝”，据笔者统计，《山海经》有关他的记载凡二十三条，多于帝俊（十五条），黄帝（十三条），其重要性显而易见。可是，就这样一个重要的角色，在历代《山海经》研究中被人们有意无意的忽略了。有的认为《山海经》中的“帝” “群帝”之称见《大荒南经》：“有云雨之山……群帝焉取药。”又《大荒北经》叙禹杀相柳后云“群帝以是为台。” 袁行霈《〈山海经〉初探》，《中华文史论丛》，一九七九年第三辑，上海古籍出版社。 在主张“帝”无独立神格的学人中，袁珂先生是有代表性的，其观点也因为《山海经校注》一书的流传而影响很大。他说： 《山海经》所载未著主名之“帝”皆天帝，除《中次七经》“姑媱之山，帝女死焉”之“帝”指炎帝，《中次十二经》洞庭之山、帝之二女死焉之帝指尧，《海外东经》帝令竖亥之“帝”指禹而外，余均指黄帝。郝懿行谓“李善注张协《七命》引此经（笔者按：指《海内西经》“贰负之臣……帝乃梏之疏属之山……”一段）作黄帝，黄字衍”，黄字其实不衍，此“帝”正是黄帝。疏属山附近之开题，毕沅说：“疑即笄头”，笄头又称鸡头（见注八），《史记·五帝本纪》有黄帝“西至崆峒，登鸡头”语，可见鸡头（开题）附近，为黄帝神话所及之地。《西次三经》云：“钟山，其钟山山神烛龙子曰鼓，是与钦 杀葆江于昆仑之阳，帝乃戮之钟山之东曰瑶崖。钦 化为大鹗，其状如雕，而黑文白首，赤喙而虎爪，其音如晨鹄，见则有大兵；鼓亦化为 鸟，其状如鸱，赤足而直喙，黄文而白首，其音如鹄，见则其邑大旱。”与此事相类，而钟山与昆仑亦均黄帝神话所及地，文中之“帝”自是黄帝无疑，尤可旁证此“帝”之当是黄帝也。 袁珂《山海经校注》第三三六页。 袁珂《山海经校注》第三三六页。 应该承认，袁先生的《山海经校注》是一部材料丰富、考证精详的学术著作，但是这段评语似乎有些牵强。例如“姑媱之山”条，袁先生据《文选·高唐赋》注引《襄阳耆旧传》说巫山神女瑶姬为炎帝女，又引《别赋》注引《高唐赋》证明“瑶姬神话乃 草神话之演变也。”其演变没错，单只是演变的结果而已。用经过演变后的材料证明演变前的材料不足取，缺乏说服力。我们认为，除非有比《山海经》材料更原始的材料 尽管《山海经》里也有战国、秦汉时期掺入的内容，但大多数材料相当古老，包含原始混沌的观念，当是长期流传于民间的远古传说，直到战国、秦汉间才记录于简策。，或者在《山海经》本书内能找到内证，否则不要轻易断定其“帝”为何人。“帝令竖亥”条也是个荒谬的例子，袁先生也用后起文献证明其“帝”即禹，我们先看原文：“帝命竖亥步，自东极……一曰禹令竖亥。”“一曰”二字表明帝命竖亥和禹命竖亥是两种不同的说法，可见在《山海经》里，“帝”与禹区别清楚得很。再如，袁先生又经《西次三经》鼓杀葆江一事与贰负之臣杀 窳“相类”证明后者之“帝”为黄帝，其实书中从未注明前者之“帝”为黄帝，实`际上两个故事的执法者均非黄帝，不知证从何来。即使假定后起之说能证明早起的材料，则据《国语·楚语下》，“帝令重献上天，令黎邛下地”（《大荒西经》）则“帝”为颛顼；据《史记》，则“帝令祝融杀鲧于羽郊”（《海内经》）之“帝”为尧，怎能说“余均指黄帝” 尽管《山海经》里也有战国、秦汉时期掺入的内容，但大多数材料相当古老，包含原始混沌的观念，当是长期流传于民间的远古传说，直到战国、秦汉间才记录于简策。 我们来看《山海经》里与“帝”相关的记载： 《西次三经》之首……西望帝之搏兽之丘。 （《西山经》） 鼓……是与钦 杀葆江于昆仑之阳，帝乃戳之钟山之东曰