第二章 非伦理经营假设.ppt

第二部分 经营伦理假设 第二章 非伦理经营假设 一、非伦理经营假设的基本特征 1、企业目的是使所有者利益最大化，不必考虑经营活动对他人、社会可能产生的影响； 2、经营活动是特殊的活动，与社会的伦理规范无关，不能以社会的伦理规范来评价经营活动； 3、字面上的法律就是企业的伦理规范，只要不违法，做什么、怎么做都行。 案例： 从1995年12月至1998年5月，中国（深圳）对外贸易中心有限公司（以下简称外贸中心）先后向国家商标局申请注册了240个商标，其中有48个与公众熟知的商标或上市公司的简称文字相同，包括长虹、熊猫、水仙、双鹿、白鸽、江铃、飞乐、东宝、嘉丰、兰生、望春花等。 一些相关企业表示了极大的不满，认为这种“抢注”行为有违商业道德，属不正当竞争。 案例： 外贸中心负责人在解释此事时表示，法律上没有“抢注”概念，48个上市公司的注册范围并未涵盖《商标法》规定的全部类别，而外贸中心只是选择了它们不需要的类别依法进行注册，根本不存在“抢注”和“侵权”问题。至于大批注册的目的，是基于长远需要，筹建中国（深圳）出口商品交易中心，计划要发展1000个会员，需要向他们推荐商标并与之共创出口品牌。他特别强调，申请到的商标，最终目的是全部自用，但为了妥善解决与48家上市公司的关系，可以考虑以成本价作为基数转让，除此之外，绝无其他用途。“虽然合法，但却违背商业道德”的批评是不成立的，法律就是对社会成员的规范，凡是符合法律规定的行为都符合公共道德，抛开法律谈道德，是“人治”的翻版。 案例： 外贸中心在不同类别的商品和服务上抢先注册他人商标之后，又通过各种方式与被“抢注”的企业联系，希望企业花钱买回自己的商标。比如，外贸中心曾向北京、武汉等地商标事务所发函，请求联系商标转让事宜，对委托转让的商标明码标价：“凤凰”商标110万元，“长城”商标107万元，“孔雀”商标96万元，还向南京熊猫电子股份有限公司去函，商谈以80万元的价格转让7件“熊猫”商标。 案例： 最高人民法院知识产权庭庭长杨金琪认为，我国《商标法》规定了商标注册“申请在先”的原则，即谁先申请的注册商标谁拥有专用权，但是我国《民法》还规定了“诚实信用”的原则，如果经营者违反“诚实信用”的原则，其行为应当受到制止。外贸中心“抢注”他人商标又拿去卖钱，这种做法不但不能维护，而且要予以打击，否则我国的市场秩序就被搞乱了。 中国证监会认为，外贸中心先后将“长虹”、“熊猫”等上市公司的名称、简称、字号等在其他类别抢先注册，是一种恶意规避法律的行为，违反了《商标法》的有关规定精神，对我国证券市场的健康发展将会造成严重危害：一是影响了上市公司的业务发展，二是有可能被他人利用进行非法或规避法律的活动。 案例： 国家工商行政管理局商标局在广泛收集证据、认真调查分析后认为，在短时间内大量地注册商标，反映出主观上具有不正当注册的恶意；在注册后随即联系有偿转让，体现出注册商标的目的不是为了在自己生产、制造、加工、经销的商品或提供的服务上使用，而是为通过转让牟取不正当利益，这种行为属于商标不正当注册行为。1998年7月6日，国家工商行政管理局公布，他们依法撤消了外贸中心以不正当手段注册的67件商标。 案例结论： 外贸中心负责人所持的经营伦理假设显然是典型的非伦理经营假设，即只要符合字面上的法律就行，不必进行伦理思考。因为从《商标法》的字面上看，符合“申请在先”的原则。但是，这种行为违反了企业伦理，也违背了法律的精神。结果，外贸中心赔了夫人又折兵：即使单纯从企业利益考虑也是一个失败的决策。 一、非伦理经营假设的基本特征 非伦理经营不同于非伦理行为。伦理学把人类行为划分为两大类：伦理行为和非伦理行为。伦理行为指的是人们在一定道德意识支配下，有利于或有害于他人或社会的行为。非伦理行为指的是不受一定的意识支配，也不涉及有害或有利于他人或社会的无道德意义、不能进行道德评价的行为。从这个意义上讲，企业行为显然是伦理行为，因为它们是有意识的且确实会有利或有害于他人或社会。那为什么还有非伦理经营假设呢?是管理者主观认为从事经营活动不需要考虑伦理，经营与伦理无关。可见，这里的非伦理经营与伦理学上非伦理行为的界定略有不同。 一、非伦理经营假设的基本特征 非伦理经营假设不同于不道德经营假设。后者的基本特征是：企业目的就是赚钱，只要能赚钱，可以不择手段；从事企业经营活动就不能讲道德，讲道德就赚不到钱。只要能逃脱惩罚，或惩罚导致的损失小于违法所得，就应该违法。总之，不道德经营假设的持有者有意识地要从事不道德行为，评价决策、行为对错、好坏的标准只有一个，即赚钱多少。 非伦理经营假设与不道德经营假设的差别在于：第一，非伦理经营假设持有者只是认为经营活动与社会的伦理规范无关。而不是有意识地要从事不道德经营行为；第二，