APP英语口语考试信度实证分析.PDF

　 第２５ 卷　 第４ 期 厦门理工学院学报 Ｖｏｌ． ２５　 Ｎｏ． ４ 　 　 ２０１７ 年８ 月 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｘｉａｍｅｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ Ａｕｇ． ２０１７ ＡＰＰ 英语口语考试信度的实证分析 ———以ＦｉＦ 口语训练ＡＰＰ 为例 连朝霞 （厦门理工学院外国语学院， 福建 厦门３６１０２４ ） ［摘　 要］ 为检验ＡＰＰ 英语口语考试的信度， 以ＦｉＦ 口语训练ＡＰＰ 为例， 安排４２０ 名考生分别参加 ＡＰＰ 口语考试与传统面试型口语考试。 通过与传统口语考试的成绩比较分析ＡＰＰ 口语考试的信度。 研究发 现： 两种测试方法具有较好的内部一致性， 评分没有明显差异， 信度良好； ＡＰＰ 口语考试与传统面试型口 语考试成绩显著相关， 具有较好的效度及可替代性； ＡＰＰ 口语考试的优势是可缩短考生考试等待时长、 节 省教师人力、 即时且客观地打出分数； 但ＡＰＰ 的施测维度具有局限性， 主要适用于常规能力测试， 而交际 口试题型应选择传统面试型口语方式考试。 ［关键词］ 英语； ＡＰＰ 口语考试； 信度； 复本信度检验法 ［中图分类号］ Ｈ３１０ ４　 ［文献标志码］ Ａ　 ［文章编号］ １６７３ － ４４３２ （２０１７ ） ０４ － ００６５ － ０６ 现行口语考试主要有传统的口语考试 （ｏｒａｌ ｐｒｏｆｉｃｉｅｎｃｙ ｉｎｔｅｒｖｉｅｗ ， 简称 ＯＰＩ ） 和计算机口语考试 （ｃｏｍｐｕｔｅｒｉｚｅｄ ｏｒａｌ ｐｒｏｆｉｃｉｅｎｃｙ ｉｎｔｅｒｖｉｅｗ ， 简称ＣＯＰＩ ） 。 ＯＰＩ 的主观性较强， “根本原因是其中要注意的 成分太多， 而且无法进行定量分析。 当然， 有时也有无意识的成见或偏爱” ［１］ 。 Ｈｅｎｎｉｎｇ ［２ ］ 认为五种 影响因素可能制约测试信度： 受试者， 如测试时的心理生理变化； 评分员， 如评分员之间、 每个评分 员自身的差异； 测试过程， 如外界干扰、 测试指令差异； 测试本身， 如测试时间长短， 试题难易度、 ［３ ］ 区分度等； 与作答相关的因素， 如猜测因素等。 这些因素无疑是传统口语考试信度的污染源 。 戴 ［４ ］ 朝晖 研究认为ＣＯＰＩ 有比较理想的信度， 与ＯＰＩ 测试结果存在差异， 但并不显著。 然而不难发现， 计算机口语考试对于教学设备要求极高。 在现有的教学条件下， 学校很难做到在每个教室、 为每位同 学提供电脑。 这使得ＣＯＰＩ 很难在全部口语课堂中使用。 近年来， 集通讯、 娱乐为一体的智能手机因其小巧、 易携带、 使用方便等特点， 已被广泛应用于 校园生活和学生自主学习中， 英语类学习ＡＰＰ 更是发展迅速。 区别于ＣＯＰＩ 对考试地点、 考试设备的 高标准、 高要求， ＡＰＰ 口语考试 （ＡＰＰ ｏｒａｌ ｐｒｏｆｉｃｉｅｎｃｙ ｉｎｔｅｒｖｉｅｗ ， 简称ＡＯＰＩ ） 的灵活性、 可行性显而 ［５ ］ ［６ ］ 易见。 然而当前国内对ＡＰＰ 口语考试的研究主要集中在教学模式的探索， 如林华 、 吕双 、 窦菊 ［７ ］ 花等 ， 而对其信度的研究尚未涉及。 本文通过开展实验研究、 数据收集分析对ＡＰＰ 口语考试的信 度进行验证。 一、 研究方法 （一） ＡＯＰＩ 的测试方法 本文研究使用的ＦｉＦ 口语训练ＡＰＰ ， 是基于智能语音技术配套专业口语智能评测训练内容， 适配 多终端的口语教学与管理系