建立国际统一的管辖权和判决承认与执行制度海牙《选择法院协议公约》述评.doc

建立国际统一的管辖权和判决承认与执行制度一 海牙《选择 法院协议公约》述评I 徐国建 一、背 景 海牙国际私法会议第20届外交人会于2005年6月30 LI通过了海牙《选择法院协议 公约》，这标志着本届海牙国际私法会议外交大会闘满闭幕，这也同时意味着海牙国际私法 会议从1996年以来历经十年艰辛所孜孜追求的制定一部旨在国际范围内统一民商事管辖权 和外国判决的承认与执行的国际统一法公约的努力最终取得了可喜的成就。2 在国际范用内进行民事管辖权规则的国际统一以及建立国家间彼此承认和执行法院判 决的机制很早以來便是从事私法国际统一组织所为Z奋斗的冃标海牙国际私法会议于 1893年成立Z初便将统一管辖权规则，和建立国家间判决承认与执行机制作为其实现私法 统一的任务之一。但是，在上述海牙《选择法院协议公约》通过之前，真正在该领域取得 有实际成果的是欧洲国家间的《布鲁塞尔公约k 1988年《关于民商事管辖权和判决承认的 卢加诺公约》（简称“卢加诺公约”）以及1979年美洲国家间的《美洲国家间关于外国判决 和仲裁裁决的域外冇效性公约》（简称“美洲国家间公约”）。毋庸置疑，这三个公约给海牙 选择法院协议公约的制定提供了良好的立法例。 海牙《选择法院协议公约》的起草肇始于美国学者。美国著名的国际私法学家冯?梅伦 （von Mehren）教授于1991年秋季在徳国马克斯-普朗克外国和国际私法研究所进彳亍学术研究 期间前去荷兰国际私法学会拜访，建议荷兰政府组织谈判和制定一个类似于卢加诺公约的公 约，从而实现欧洲共同体和美国间在民商事管辖权和法院判决承认和执行的规则统一J 其 后，1992年10月出席海牙会议总务与政策特委会的美国代表建议设立一个工作小组研究起 草公约管辖权和执行多边公约的可行性。5 1992年海牙国际私法会议将管辖权公约的起草列入工作议程。经过初步调研和论证， 1996年海牙国际私法会议笫18届外交大会将管辖权公约列为优先谈判项冃，并成立特别委 员会负责公约的起草工作。1997年6月至1999年10月，起草公约的特委会共召开了五次 会议，并决议将所起草的公约临时草案（99年草案）提交外交大会审议。然而，由于各国对 该草案的绝大多数内容仍然存在较大争议，且尤其是欧洲和美国在一些公约基本问题上的意 见分歧，在包括中国、美国、LI本、韩国和澳大利亚等非欧洲国家的强烈要求下，2000年5 月举行的“总务与政策特委会”决定推迟召开外交人会，且改革外交大会的工作方式，将其 」 系中国国际私法学会副会长。 彳公约的英文本和法文本见海牙国际私法会议网站ww. hcch. net；由本文 准备的公约中文翻译附后。 见 Georges A.L.Droz, A Comment on the Role of the Hague Con ferenee on Private Tnternalional Law (1994) 57 (3) Law and Contemporary Problems 3 at 3. 见荷兰司法部长J. P. H. Donner先生在2005年6月28 口该部招待参加外交人会全休代表的酒会上的致辞。 ’参见 C? R? Einstein and Alexander Phipps, Trends in International Coimnercial Litigation, Part 11, - The Future of Foreign Judgment Enforcement Law, 载 Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (IPRax), 2005 年第 4 期，第 368 页。 分为两阶段，第一阶段对公约草案进行进一步磋商，第二阶段对公约草案进行表决。2001 年6月举行了海牙国际私法会议第19届外交大会。但是，会议上欧洲和美国在公约草案一 些基本问题上的争议不但没有消除，反而隔阂愈來愈大，并从而导致以一“初步案文”代替 上述1999年公约临时草案。由于与会国家对“初步案文”的绝大多数条款均耒取得协商一 致，按原计划召开第二阶段外交人会，以便达成一个普遍接受的公约的目标已无法实现。对 此公约草案的两位报告员在“排他选择法院协议公约初步草案草案报告”屮明确指必“就 起草工作而言….，很显然在一个合理的期间内已无法起草令人满意的混合’公约的草案案 文。其原因包括不同国家现有的管轿权规则的广泛差界，以及辺括互联网在内的技术进步对 公约中应予规定的管辖权规则的无法预见的影响。” 6 在这种情况下，海牙会议决定推迟原定召开第二阶段外交大会的计划，并于2002年1 月在海牙召开新一轮“总务与政策委员会”就公约的基木走向做出政策选择其一，继续按 照“初步方案”