推进苏州城市化进程的战略重点.doc

PAGE PAGE 1 推进苏州城市化进程的战略重点 苏州科技学院 杨新海 [摘要] 在经济全球化和知识经济背景下，中心城市的发展已成为城市化的关键。根据对苏州城市化现状的基本判断，提出目前推进苏州城市化进程的战略重点是加强中心城市的发展，而发展中心城市应重在强化综合功能、优化空间结构、塑造城市特色。 [关键词] 苏州；城市化；中心城市；综合功能；空间结构 作为中国经济最发达的地区之一，苏州在快速城市化进程中，全方位的村镇和开发区建设在促进“各自为政”的地区经济发展的同时，却付出了中心城市实力和集聚力相对弱化的代价，出现了典型的“强县弱市”现象。中心城市综合功能的弱化不仅大大降低了区域经济发展的整体性，成为阻碍区域经济和城市化进一步发展的主要因素，同时也削弱了城市在社会经济发展中的中心地位与作用，与经济全球化和知识经济发展的客观规律不相吻合。本文首先对苏州城市化现状做出基本判断，在此基础上，将加强、加快中心城市的发展作为推进苏州城市化进程的基本战略，重点探讨了强化苏州中心城市发展的战略重点。 一、苏州城市化现状的基本判断 1.1 城市化水平 城市化水平的测度方法较多，但主要有以下两种基本方法：一是非农业人口占总人口的比重，即非农化水平；二是居住在城镇的人口占总人口的比重，即城镇化水平。就目前我国国情而言，以非农化为基础的城市化指数往往低估了真实的城市化水平，对之专家学者已取得普遍共识；但简单以城镇居住人口为基数统计城镇化水平，常常又蕴含了另一种不真实，具有较大的水分。这是因为，城市化不仅仅表现为城市人口数量上的增加，更重要的是观念、生活方式的实质性转变和城市设施的全面普及和提高。以此标准衡量，权威资料显示的57.82%的2001年底苏州市城镇化水平①，在城镇人口基数上至少有二点值得商榷：一是它将接近本地城市人口一半的120万外来人口全部作为城镇人口进行统计；二是随着近年城市空间快速的外延扩展，大量农民因土地征用和行政区划（撤县建区）调整而转变身份成为城镇居民。但有目共睹的是这两部分人口中的绝大部分，其生活观念和生活方式并未随之城市化，其中相当部分的生活空间和生活条件还谈不上基本生活质量，更不用说享受城市文明、享受较高质量的教育、文化等精神生活。因此，决不能因57.82%的城镇化水平而盲目乐观、沾沾自喜，进而影响正确决策。就苏州而言，快速的城市化进程刚刚开始，显性的、形态上的城市化是其突出表现，比较容易见效；而隐性的、内涵上的城市化则是其后一个长期而艰巨的阶段，任重道远。 1.2 中心城市实力 当代苏州的发展由乡镇工业起步，充分体现苏南模式特点，以后又因外向型经济的强力助推而腾飞。其间县、乡、村利用先发优势、政策优惠和灵活机制，发展势如破竹，而中心城市则由于体制等内外因素的约束而一度发展滞后，使得苏州市经济总量的大部分由县市以下创造，中心城市实力与下辖县级市相比明显薄弱，形成严重扭曲和不协调。以数字为例，尽管苏州市域的经济总量（2001年GDP1760亿元）在全国名列前茅，在江苏位居第一，但中心城市经济总量（2001年GDP618.6亿元）低于同期的南京（981.8亿元）、无锡（800.6亿元），中心城市占全市经济总量的份额（35.14%）也远低于南京市（85.3%）、无锡市（58.9%）以及周边的宁波市（44.3%）、杭州市（76.3%）。再从苏州市内来看，2001年，虽然由于吴县市“撤县建区” 的并入，中心城市经济总量有较大增加，但经济实力仍不占据明显优势，中心城市的人均GDP（29693元）不仅低于昆山（38635元）、张家港（35917元）、太仓（35169元）等县级市，甚至低于全市平均水平（30384元）②。中心城市的实力不济，使得其经济上的集聚、辐射和主导功能不强，加之我国行政管理体制上县级市、地级市与省的微妙关系，因而中心城市对区域社会经济发展和城市化进程的调控、整合力度严重不足，这已经成为制约未来苏州经济健康发展、社会全面进步、城市化有序推进的主要不利因素。 1.3 中心城市功能 与经济实力上的“强县弱市”相关联，无论同历史上文化底蕴深厚、城市功能发达的苏州还是当今国内外发达的大中城市相比，以目前苏州经济发展在全国的地位来衡量，苏州中心城市功能上的单一与薄弱也表现得相当突出。仅以第三产业占GDP总量的份额为例，2001年苏州中心城市为38.09%，仅与苏州全市的38.01%持平，不仅远低于同年的北京（58.95%）、广州（54.10%）、上海（50.69%）、南京（49.40%）、天津（46.89%）、深圳（45.01%）、无锡（44.30%），甚至低于常熟市（40.10%）。由此造成苏州农村城镇化的各项指标在长江三角洲十大城市中均名列第一或仅次于上海名列第二，说明苏州的农村城镇化具有较高水平，但若将苏州