欧洲终身学习政策之比较研究.doc

欧洲终身学习政策之比较研究 摘要：全球化并不能导致各国教育与培训体制的融合 在欧洲（欧盟），受国家社会、政治、经济结构的影响，各 国的教育体制各有特点，并在各自不同的道路上发展，因 此欧盟各成员国没有统一的终身学习模式。从社会合作关 系及政府介入与监管力度方面加以考察，欧洲的终身学习 主要可分为三种模式：以需求为导向的“自愿合作关系” 模式（如英国），“正式社会合作关系”模式（如瑞典），政 府导向的“中央集权”模式（如希腊）。 关键词：欧洲；终身学习政策；比较 全球化的压力与创造知识型社会的需要，使越来越多 的人需要终身学习，各国政府也要求提高劳动力的整体教 育水平。大多数欧盟国家的终身学习获得了快速发展，非 正式职业教育对这些急迫需求作出了回应，普通成人教育 呈下降趋势，职业教育与培训发展迅速。全球化将导致各 国教育体制逐渐走向趋同化，但很多的相关研究报告也指 出，国家教育体制并没有被抛弃，一些国际组织如经济合 作与发展组织（0E⑶）和国际教育局（IBE）,试图找到一 种在所有的社会背景下都能应用的解决教育问题的“线性” （Linearit y）方案，但由于其忽略了各个国家的文化与政 治经济结构，使问题变得更加错综复杂。 欧洲终身学习的主要模式 在欧盟国家，就“体制结构”(Inst itutioanal Structure)而言，在职业培训与失业者特殊计划领域中的 体制改革多己实现，各成员国在继续职业教育上的目标比 较一致，即适应、创新、提高，以及对失业者的待遇和保 障等。在继续和初次职业培训的“课程和评估” (Curricul umandEvalu ation)体系中，多数国家把重点放在基本技能 和能力的接受与评估上。关于“监管和治理”(Regula tionandGov ernmence)的问题，是笔者所要讨论的主题， 总的发展趋势是取消中央政府对教育过程的直接行政管 理，在更大程度上实行权力下放。很多国家的中央机构已 经从实际上的行政管理转变为“目标导航”(Steerin gbyGoals)。 从社会合作关系(SocialPart nership)与政府监管和 治理的不同程度上来看，欧洲的终身学习模式主要可分为 三种类型。第一种类型是以市场需求为导向的“自愿合作 关系”(Vo luntaryPar tnership)模式，或称“理念型”( Ideal-Typi cal)模式。在这种模式下，学习型社会被看作 是受市场驱动而产生的，人们对自己的学习负责，而政府 部门则限制自己的监管力度，对终身学习采取支持和“导 航”的策略。实行这种模式的国家主要有英国和荷兰。第 二种类型是以瑞典为代表的“正式社会合作关系”( Formalised SocialPart nership）模式。这种模式与前一 种模式的区别之处在于强调市场的局限性，强调政府监管 的重要性，实施社会合作关系模式最成功的是北欧的一些 国家，如瑞典、德国和奥地利。第三种类型是政府导向的 “中央集权”（Statist）模式，主要流行于南欧国家，如 希腊和葡萄牙及地中海国家包括法国等，仍保留着中央集 权（C entralised ）、国家主义（Sta tist）与综合性（ Comprehens ive）等特点，继续保持相对传统的占主导地位 的国家教育体系。 英国的终身学习政策 英国终身学习政策的发展与其教育体制的发展基本上 是平行的。其特点是中央集权、地方分权与受市场合作者 影响的组织结构三者的结合，但又表现出中央控制的成分。 这是英国上世纪80年代和90年代教育改革的产物，通过 这些改革，逐步建立了教育机构与私人部门的合作。这种 状况在继续教育机构表现得较为突出，因为其组织和基金 越来越多地建立在市场价值的基础上。 从上世纪80年代初，英国就开始制定提高劳动者技能 的政策，如终身学习政策，以此提高劳动者的素质，提升 英国经济的竞争力。政府与企业控制着终身教育并一直强 调终身学习的经济意义。成人教育制度化成为非正式学生 的正式教育，经认可的成人教育组织突出个性化，具有竞 争力。社会上出现大量提供培训项目的营利性组织，过去 传统上曾为成年人提供教育的机构和志愿团体逐渐被取消 了。这期间，英国有一个由雇主控制的市场导向向教育与 培训体制回归的过程，尤其是新建立的培训与企业局 (TECs),控制着苏格兰和威尔士的继续教育与培训领域， 成为当地教育与培训计划最重要的参与机构，而贸易联盟 (Trad eUnions)的控制则被新的培训市场所代替。TECs 不仅负责基层社会群体的培训项目，也负责各类旨在发展 当地经济的各种培训促进措施的提供。从而使培训能够应 对当地经济发展的需要，利用其在贸易与工业方面的影响 说服雇主采取行动解决工人的培训问题等。英国政府把终 身教育置于现存教育