非转基因检测报告.docx

非转基因检测报告 　　1、转基因的安全性　　国际上对转基因安全性主流的观点是：经过安全评估的转基因食品的安全性等同于同类型的非转食品。这一观点被广泛的科学家群体及权威卫生医学和科学组织所认可，包括　　FDA/EFSA/WHO/日本厚生省等。美国医学会通过近20多年美国转基因食品的食用情况给出　　报告，没有发现任何因转基因而导致的健康问题。欧盟也发表了研究报告，认为经过几十年的研究表明，已上市的转基因食品的安全性是可以保证的。　　转基因的安全性评估做的试验很多，参照中国农业部的介绍，中国评价转基因安全性的试验包括：在毒性评价方面，主要做了大鼠90天喂养试验、短期喂养试验、遗传毒性试验、三代繁殖试验、慢性毒性试验以及Bt蛋白的急性毒性试验，对实验动物没有不良影响。在致敏性评价方面，主要做了Bt蛋白与已知致敏原蛋白的氨基酸序列同源性比对，Bt蛋白与已知致敏原蛋白无序列相似性，不会增加过敏风险。检测机构还做了外源蛋白体外模拟胃肠道消化试验，转入基因的表达蛋白易于消化，在人体吸收代谢、有效成分利用等方面是安全的。。针对转基因最常用的bt抗虫蛋白，FDA已经认可他是安全的蛋白质补充。　　bt蛋白的安全性试验内容和结果可以参照下述文章：《表达bt抗虫蛋白转基因植物安全信息的共识文件》　　http:///ztzl/zjyqwgz/ckzl/XX02/　　2、转基因安全性试验　　反转者通常不认可现有的安全评价体系，他们最常用的反驳意见是：“没有大规模、长时间的人体试验，不足以证明转基因的安全性。”以及“必须要证明转基因绝对安全才能够上市”。这两种观点是非常荒谬的。　　首先，大规模人体试验首先从科学伦理上是不合适的，而按照像药品那样的试验方法，样本数又受到限制。此外，药品允许上市和食品允许上市的评价体系是不一样的。药品首先看的是疗效，根据和对照组的效果分析，它有确切的评价标准，在有效的基础上，再考察药品的副作用，这些都是有确切因果关系的。而食品的人体试验，一方面，你无法规定在相当长一段时间内，受试者只食用同一类型的食品，受试者在试验期内发生的健康状况受到受试者生活方式及其他因素影响非常大，所以得出的结论也会非常不准确。　　此外，长时间的人体试验也不是证明食品安全的必要条件，人类几千年来吃的各种食物，从基因角度来讲，变化非常大，你今天吃的水稻等食品和几千年前人类吃的水稻，基因差异非常之大。从这个意义上来说，所谓上千年的人体试验，试验品早就发生了变化，结果自然也不是准确的。况且，上千年的人体试验，也没有让人们发现食品的种种副作用，比如花生过敏，麸质过敏等因为食品导致的不安全因素也就是近代才被发现。　　最后，没有什么食品是绝对安全的，任何食品都存在或多或少的副作用，比如肥肉含饱和脂肪酸可能导致心血管疾病，花生/小麦面粉含过敏成分，盐摄入过多可能导致高血压等。而这些都不影响我们把这些食品作为我们日常食用的选择。同样，烧烤会产生致癌物质，牛排不熟可能会造成寄生虫，很多人照样乐此不疲。转基因的风险不会超过上述这些已知的危害，甚至现有的转基因技术还会规避这些危害，比如去除过敏基因的花生和小麦正在研发，避免油炸时产生致癌成分的土豆也已经上市了。而且转基因食品接受了比传统食品更加严格的安全审查程序，理论上他比传统食品更加安全。　　3、为什么要推广转基因食品　　目前转基因作物种植最多的是抗除草剂基因作物和抗虫基因作物。　　抗除草剂基因作物提高了作物对于低毒除草剂草甘膦的耐受性，最大的意义是降低了农民的生产成本。有人认为抗除草剂基因作物会导致草甘膦的滥用，造成生态灾难，或者催生所谓的“超级杂草”，但是实际上对于非转基因作物来说，它照样有除草的需求，这些作物除草往往使用百草枯之类剧毒的除草剂，这对自然界带来的生态影响更严重。而对于转基因作物来讲，草甘膦是一种低毒安全的农药，实际上根据种植者的描述，对于转基因大豆来说，播撒量相当于一品脱半再加上几汤匙的除草剂用于一个足球场大小的面积上。大豆,价格很高,中国把大豆出口美国,再进口美国大豆,美国的转基因大豆由于产量大所以价格低廉,而出油量也很高,这样回到中国的大豆数量就变成原来的3~4倍,主要做成大豆油,低价供应市场.值得注意的是,转基因大豆和非转基因大豆从外观上根本看不出来。国外法律规定要对转基因和非转基因产品进行标明，但目前中国还没有这类规定，就看生产厂家的水平和技术是否能分别出来.　　转基因食品在世界上历史不长,一般一种食品是否有潜在危险要很多年以后才能看出来,转基因食品有什么危害还一直处于争论之中.　　在英国和日本等发达国家,95%以上的人都不接受转基因食品,是转基因的要明显标出来,而且价格特别便宜,即使如此,市场欢迎度还是很低.　　为什么一些人认为转基因技术或许对人类健康有害呢？