论证 券市场虚假陈述的民事责任-法律·经济法专业论文.docxVIP

内容提要我国证券市场产生之初，各种规范市场，惩罚与遏止违法行为的立法就在不 内容提要 我国证券市场产生之初，各种规范市场，惩罚与遏止违法行为的立法就在不 断的丰富完善，但时至今日，这些法律、法规以及规章大多只是规定行政责任与 刑事责任，民事赔偿责任根本没有得到应有的重视。虽然现行证券法对民事责任 制度有所规定，但有关民事责任的规范，往往只起到宣言的作用，在实物中难以 得到实施。我国证券法中民事责任制度的缺失所造成的后果，已是有目共睹之事。 不过，值得欣慰的是，这一严重问题已经引起了党中央和国务院的高度重视。先 后发布了多部规范性文件，最高人民法院也颁布了相关司法解释。我们有理由相 信，这些相关法律法规必将有利于未来我国资本市场的健康发展。但是要真正从 立法上完善我国证券民事责任制度仍需要进行深入细致的研究与探索。 第一部分证券市场虚假陈述行为的界定 证券市场中的法律责任一般涉及刑事责任、行政责任和民事责任三种，其中 民事责任作为私法责任，其功能主要在于调整民事主体间非常态下的财产流转和 权利分配，目的是对民事主体受损害的民事权益予以恢复和救济。证券市场民事 责任具有补偿功能、惩罚功能、预防功能和监管功能。证券市场虚假陈述民事责 任主体是特定的，行为发生在履行证券市场强制性信息披露义务的过程当中，其 表现形式多种多样，违反了法定的义务而非约定的义务。证券市场虚假陈述民事 责任的性质应属于侵权赔偿责任。 第二部分证券市场虚假陈述民事责任的主体 证券市场的参与主体种类繁多，如发起人、发行人、发行人的内部人员(如 董事、监事、经理及其他高级管理人员)、上市推荐人(保荐机构和保荐代表人)、 各类专业机构及其人员等等。是否这些机构或人员所作的虚假陈述都可以称之为 “证券市场虚假陈述”，进而承担证券法上的虚假陈述侵权责任昵?我们应当认清 证券法特别规范的虚假陈述行为与侵权行为法中普遍规范的虚假陈述行为之间的 共性与差异。实际上，美国、英国、日本德国等法治发达国家都在证券立法中专 门对某些证券市场主体的虚假陈述侵权损害赔偿责任做出了规定。即便在民事责 任制度极为简陋的我国证券立法中，证券法、《股票发行与交易管理暂行条例》等 法律法规也对发行人、证券承销商及某些专业机构等证券市场特定主体的虚假陈 述侵权损害赔偿责任单独做出了规定。这一事实表明，证券市场的虚假陈述行为 与普通市场的虚假陈述既有相同点又有不同之处。也正是这不同之处，才需要通 与普通市场的虚假陈述既有相同点又有不同之处。也正是这不同之处，才需要通 过证券法作特别的规定。 第三部分证券市场虚假陈述民事责任的构成要件 损害是侵权责任的一个重要构成要件，“没有损害，就没有赔偿”这是民法一 个重要原则，因为民事赔偿责任的主要功能就是对受害人进行补偿，而非对违法 行为人进行惩罚。在民法中，损害作为一种事实状态，是指因一定的行为或者事 件使某人受到侵权法保护的权利或者利益遭受不利益的影响。在建立我国证券市 场虚假陈述民事责任制度的过程中，必须摒弃我国现行陈旧的侵权法因果关系理 论，区分事实因果关系与法律因果关系，同时引入证券市场发达国家尤其是美国 的立法与司法经验，并结合我国证券市场之特性加以适当改造。过错，包括故意 与过失，在现代侵权法中，过错只是与行为、损害后果、因果关系并列的一个要 素而已，有些损害赔偿责任要求这一要素，有些不要求。实在没有任何必要将这 样一个要素或要件抬高到归责原则那样崇高的地位。因为真正使行为人承担责任 的并非过错．而是损害。 第四部分证券市场虚假陈述民事责任的诉讼实现机制 虚假陈述民事赔偿案件诉讼时效制度适用民法上的普通诉讼时效期间，即为 期两年。此类案件诉讼时效的起算，不得不与前置程序相衔接，原则上以查处结 果公布之日为起算，不同种类的查处结果，相应的诉讼时效起算日不同。虚假陈 述民事赔偿案件与一般民事案件相比，其管辖有三大特色，即实行集中管辖，坚 持“原告就被告”原则，创立特定被告优先原则。在民事诉讼法学的理论框架中， 诉讼形式包括单独诉讼、共同诉讼和群体诉讼三种形式。证券市场虚假陈述的民 事纠纷是典型的群体性纠纷，原被告双方都是多个主体，尤其是原告主要是中小 投资者，数量十分庞大。因此，很难在司法实践中采用单独诉讼的方式来进行诉 讼。在证券民事诉讼中，我们也只有采取群体性的纠纷解决机制，才能较为顺利 的实现证券民事诉讼的相关日的，最大限度地发挥证券民事赔偿制度的积极作用。 关键词： 证券 虚假陈述民事责任 构成要件 AbstractSince Abstract Since the Beginning of China security market new founded，the legislation for formalize market and pun