对价原则案例.doc

第二拿合同是什么45 式战斗机，信以为真的Leonard攒够了积分后要求得到一架战斗机。百 事可乐公司回应称这份商业广告显然是在开玩笑，因此不应当被看成 是一个要约，而且在自己的产品目录里也没有把战斗机当做可换取的 商品。 争议:一个人能否把对方在商业广告里开的玩笑当做要约接受， 并由此建立起一个有约束力的合同? 规则:当事人的头脑里究竟是怎么想的并不重要。如果一个承诺 属于玩笑的性质并不明显，一个理智的人也许会把它当做要约来看待， 那么承诺人就要冒要约被接受并使得合同被仃立的风险。相反，即便 受承诺人相信自己已经收到了一个有约束力的承诺，但如果没有一个 理智的人会产生和他一样的想法，这个承诺也是不可以被执行的。 Greiner v. Greiner(1930) 事实:一位母亲向自己的儿子承诺，只要他搬回祖产居住就把一 块地转让给他o.于是，儿子便舍弃了自己的家业搬回了祖产居住，但 当他向母亲索取土地产权证书的时候，受到另一个儿子挑拨的母亲拒 绝把证书给他。 争议:如果一个人的承诺已经诱使对方做出了实质性的举动，并 且只有执行承诺才能避免不公正的结果发生，那这个人的承诺具有约 束力吗? 规则:倘若承诺人理应合理地预计到自己给出的承诺将会诱使受 承诺人做出或避免做出一定实质性的举动，并且受承诺人也确实这样 去做了，那法律将会要求执行这个承诺，即使这个承诺存在某些原本 能使它不可执行的缺陷。 第三节对价的概念 上回我们说到每一份有效合同里都至少包含有一个承诺，但是并 非所有的承诺都能构成合同，比如男方信誓旦旦地向女友承诺要送她 一个Tiffany的钻戒、儿子夸下海口向母亲承诺期末考试要考全班第 一、丈夫言之凿凿地向妻子承诺这次一定戒烟成功以及朋友看似无比 50美国合同法要义 关键还在于是否能在实践当中“运用之妙，存乎一心”，下面就请大 家看看对价制度在现实案例里面是怎样发挥作用的吧。 Schnell v. Nell Supreme Court 17 Ind. 29 of Indiana，1861. 79 Am. Dec. 453. PERKINS，J. 原告J. B. Nell之所以会对被告Zacharias Schnell提起诉讼，是因为 下面这份契约的缘故:“本协议由家住印第安纳州Marion郡印第安那 波利斯市的Zach.Schnell作为一方，与作为另一方的家住印第安那波 利斯市的J. B. Nell、家住印第安纳州Hendricks郡Stilesville市的Wen- delin Lorenz以及家住德国巴登地区Frickinger市的Donata Lorenz，在 1856年2月13日正式签署，双方通过协议约定:Zacharias Schnell在此 庄严承诺:他现已去世的妻子Theresa Schnell在自己的最后一份遗嘱 里，表达了想要给上述作为协议另一方的几位当事人每人200美元的 意愿;但是由于在去世时，没有任何财产，无论是动产或是不动产， 单独归属于Theresa Schnell个人名下，而都是由Zacharias和Theresa Schnell共同所有的，所以一旦妻子去世这些财产现在就归丈夫单独掌 握了，这同时也导致了妻子遗嘱里有关上述赠与事项的条款因无财产 可供分配而不能执行;但是鉴于Zach. Schnell无比诚挚地深爱着自己 的妻子，而且Theresa Schnell也为积累这些财产，无论是动产或是不动 产，做出了实际重要的贡献;考虑到上述这些因素，特别是他对自己 妻子的挚爱与尊重;以及考虑到自己从协议另一方各位当事人那里收 取了1美分作为对价的事实，Zach. Schnell同意按照妻子的意愿向协议 另一方的各位当事人支付:200美元给J. B. Nell, 200美元给Wendelin Lorenz; 200美元给Donata Lorenz;支付方式为第1年付给他们200美 元，第2年付给他们200美元，第3年再付给他们200美元，这样每人 每年能平均分得66又2/3美元，或者他们也可以自行约定分配比例， 直到每个人都拿到200美元为止。本协议的各位另一方当事人同意作 为对价将上述款项(1美分)交付给Zach. Schnell，并情愿放弃依据 第二章合同是什么习 Theresa Schnell的最后一份遗嘱所能够或可能对他提出的一切指控。为 了鉴证上述各自的承诺，双方于1856年2月13日特立此约。Zacharias Schnell(印信);J. B. Nell(印信);Wen. Lorenz(印信)。” 原告在起诉状的事实陈述部分里较为全面地叙述了自己与被告之 间协议的主要内容，唯独不曾详细描述有关对价的情节，也