论担保物权在破产程序中的实现（下）.pdfVIP

关键词: 担保物权 抵押权实现 强制执行的暂时中止 所有权保留 让与担保 自 动中止 内容提要: 担保物权的实现既涉及精细繁多的技术规范，又涉及取舍难断的价 值考量。破产的发生，进一步增加了这一过程的复杂性。本文的分析表明，在 价值选择层面，应在承认担保物权效力的同时，对其在破产程序中的实现加以 适当限制，以促进破产财产整体价值的最大化。在技术规范上，基于美国与德 国相关制度的比较分析，并结合我国实践，文章认为我国《破产法》在解释上 及未来可能的修正中，应扩大中止制度（第19条）的适用范围，同时应借鉴美 国法与德国法的规定，对担保债权在中止期间的利息给予适当而非过度的保 护。在破产清算与破产和解中，我国《破产法》关于担保物权人享有不受限制 的独立变现权的规定，会影响清算程序中破产财产最大价值的实现及和解协议 的可行性，应修正为既限制担保物权人的变现权，又允许其参与破产程序并享 有表决权的制度安排。在破产重整程序中，除应尊重当事人自愿达成的重整计 划外，也应适当参酌比较法上的规定，于重整计划的表决分组时，更细致地体 现担保物性质的差别，于确定对担保物权人的补偿时，在肯定补偿的基本精神 同时，也和中止制度一样，设置必要的限制。 三、破产程序中担保物的使用和变现 通常说来，担保物权人只关心其债权的实现而不追求担保物变现价值的最大 化。如果将担保物交由担保物权人变现，（在担保物价值大于债权额时）将可 能损害债务人和其他债权人的利益。[53]鉴于破产程序对担保物权发生的广泛 影响，法律对担保物权在破产程序中的实现方式作出具体规定是非常必要的。 我国《破产法》上对此并无规定，目前的规范基础主要还是2004年制定、2005 年开始施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规 定》。该规定条文有限，内容笼统，实践中常常引发争议。[54]下文结合对美 国法、德国法的相关制度的介绍对我国现行法有关规则加以评析，以期为我国 相关法律的改进提供参考。 （一）美国破产程序中担保物的使用和变现 在美国《破产法》上，担保物权人除了要受自动中止制度（第362条）的限 制，不能及时实现其担保物权外，根据该法第363条，还必须承受担保物被债 务人或破产管理人以“使用、出售和出租”（use, sale, or lease of property）等形式进行处分的后果。 1．现金的使用 在账户质押和应收账款质押等担保形式中，债务人的账户存余及远期收入是担 保关系的客体，美国法上将其称为“现金担保物”（cash collateral）。根据 美国《破产法》，债务人或破产管理人欲动用企业作为担保物的现金，须经担 保权人或破产法院的许可。通常的程序是先由破产管理人提出“使用现金担保 物的紧急动议”（emergency motion for authority to use cash collateral），法院在作出许可时，会征求担保权人的意见。鉴于流动性对于 破产重整企业而言至关重要，破产管理人通常会在破产程序开始后的几天内提 出该申请，法院会及时作出处理。实践中，由于法院强制允许现金担保物的使 用会对担保权人较为不利，因此，担保权人会被迫“自愿”与破产管理人达成 有关使用的协议。 2．以破产财产为第三人设定（优先）担保 原则上，担保债权的清偿顺序依实体法的规则、尤其是破产之外的规则确定。 该顺序通常不得通过破产程序进行任何变更，但在特殊情况下，美国《破产 法》允许破产管理人在破产财产上设置优先于所有既存担保权人的担保权。当 然，为了保护已有担保权人的利益，设定该优先担保权应同时满足以下三个要 件：其一，除采取此种措施外，债务人或破产管理人无法通过其他途径获得借 款；其二，既有担保物处于“充分保护”的状态；其三，破产法院同意设定此 种担保权。 该项制度是对既有担保权人的重大限制。首先，既有担保权人不会从这种安排 中获得任何收益。其次，“充分保护”的要求并不能完全确保担保权人的利益 得到百分之百的保障，因为法院常可能过高评估担保物的价值，继而给担保债 权造成损害。另外，无论怎样，该项制度在逻辑上也有不通畅之处：如果真的 是有充分保护，为什么新债权人不简单接受顺序在后的担保权，而一定要求优 先受偿的地位？从这个意义上说，实践中，既有担保债权人常常被迫在此种情 形下向破产债务人提供补充借款，以避免优先受偿担保权的设立。[55] 3．破产财产的变现 在美国法上，破产管理人或债务人可以通过司法拍卖，或者，在约定有“债权 人出售权”（power of sale clause[56]）条款时，通过市场