因此新式样专利.ppt

全面覆蓋原則判定 本意見書之判定原則係依據北京市高級人民法院其在《專利侵權判定若幹問題的意見（試行）》（京高法發〔２００１〕２２９號【生效日期】2001-09-29）： 第1條?[發明或者實用新型專利權的保護範圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。但說明書及附圖的內容不能引入權利要求。] 第2條[專利獨立權利要求從整體上反映發明或者實用新型專利的技術方案，記載解決技術問題的必要技術特徵，其保護範圍與從屬權利要求相比最大。因此，確定專利權保護範圍時，應當對保護範圍最大的專利獨立權利要求作出解釋。] 全面覆蓋原則判定 第3條[一項專利中有時會有兩個以上的獨立權利要求。應當根據權利人提出的專利侵權訴訟請求，只解釋其中有關獨立權利要求確定的保護範圍。] 第15條[僅記載在專利說明書及附圖中，而未反映在專利權利要求書中的技術方案，不能納入專利權保護範圍。即不能以說明書及附圖為依據，確定專利權的保護範圍。] 第15條(1)[如果一項技術方案在專利說明書中做了充分的公開，有具體的描述和體現，但在其權利要求書中沒有記載，則應認定該技術方案不在專利保護範圍之內，不允許在解釋專利權利要求時，將其納入專利權保護範圍。]第15條(2)[如果專利權利要求書中記載的技術內容與專利說明書中的描述或體現不盡相同，則專利權利要求書中的記載優先，不能以說明書及附圖記載的內容“糾正”專利權利要求書記載的內容。] 第15條(3)[如果專利說明書及附圖中公開的技術內容範圍寬，而專利權利要求書中請求保護的範圍窄，則原則上只能以權利要求中的技術內容確定專利權的保護範圍。] 全面覆蓋原則判定 第22條[進行侵權判定，應當以專利權利要求中記載的技術方案的全部必要技術特徵與被控侵權物（產品或方法）的全部技術特徵逐一進行對應比較。] 第26條[全面覆蓋，是指被控侵權物（產品或方法）將專利權利要求中記載的技術方案的必要技術特徵全部再現，被控侵權物（產品或方法）與專利獨立權利要求中記載的全部必要技術特徵一一對應並且相同。] 等同原則判定 第31條[在專利侵權判定中，當適用全面覆蓋原則判定被控侵權物（產品或方法）不構成侵犯專利權的情況下，應當適用等同原則進行侵權判定。] 第34條[等同特徵又稱等同物。被控侵權物（產品或方法）中，同時滿足以下兩個條件的技術特徵，是專利權利要求中相應技術特徵的等同物: 被控侵權物中的技術特徵與專利權利要求中的相應技術特徵相比，以基本相同的手段，實現基本相同的功能，產生了基本相同的效果； 對該專利所屬領域普通技術人員來說，通過閱讀專利權利要求和說明書，無需經過創造性勞動就能夠聯想到的技術特徵。 第38條[適用等同原則判定侵權，僅適用於被控侵權物（產品或方法）中的具體技術特徵與專利獨立權利要求中相應的必要技術特徵是否等同，而不適用於被控侵權物（產品或方法）的整體技術方案與獨立權利要求所限定的技術方案是否等同。] 等同原則判定 等同原則判定 全要件原則 均等論原則 本意見書之均等論係依據中華民國臺灣高等法院臺南分院刑事判決八十九年度上易字第一六一０號Ａ之判決中[…按專利侵害鑑定原則中所謂之「均等論（ＤＯＣＴＲＩＮＥＯＦＥＱＵＩＶＡＬＥＮＴＳ）」係指「若爭訟之被告裝置或方法與原告之申請專利範圍係利用實質上（ＳＵＢＳＴＡＮＴＡＩＬＬＹ）相同之方法（ＷＡＹ），而達到實質上相同之功能（ＦＵＮＣＴＩＯＮ），而得到實質上相同之結果（ＲＥＳＵＬＴ）時，即可認定其屬專利侵害。」專利鑑定實務上，除上述考量外，有關均等論之等效判定成立要件時，亦考慮下列兩個原則：置換可能性：對象物構成之部分元件，以其他實質上相同之技術手段來置換，且得到實質上相同之功能及效果，則屬置換可能性。置換容易性：對象物構成之部分元件以其他之技術手段來置換，而其置換行為係該行技藝人士易於推知或簡易變更者，則屬置換容易性。] 全要件原則 全要件原則 均等論原則 均等論原則 LITERAL INFRINGEMENT LITERAL INFRINGEMENT This claim chart is based on Literal infringement principle, that once the claims have been interpreted, the second step in the infringement analysis is to determine whether the accused(disputed) product or process is within the scope of the claim, (referring to Standard Oil Co. v. American Cyanamid Co.,774 F.2d 448