交通规划的讨论题.ppt

同济大学 交通运输工程学院 交通工程专业 郭旭健 Contents 题目重述 1 问题实质 2 方案论证 3 综合论证 4 实例参照 其他方案 5 1.题目重述 某市中心一区域，经观测得知进出该区域的高峰小时汽车流量为25000辆，双向基本平衡，交通十分拥挤；该区域共有各类停车泊位1200个，已近饱和（平均每车的停放时间为60分钟）。为缓解交通紧张状况，提出了三个解决方案： ? 实行交通需求控制，如单双号通行制度； ? 减少停车泊位或提供停车收费标准，以减少交通吸引； ? 在该区域外围修建较高标准的环路。 论述上述三个方案的可能产生的作用和代价。并研究分析是否有其它的解决办法？ 2.问题实质 由题目条件可知 高峰小时进出中心区域的汽车流量为25000辆，区域停车泊位共有1200个。网络资料显示：在省会城市等大城市一些主要道路上单条道路高峰小时流量几乎可以达到10000辆，而城市内一些住宅小区或商业区的停车泊位也有将近1000个。根据数据差异，可以将此城市定位为中小城市。 高峰小时流量为25000辆，双向基本平衡，所以单向流量为12500辆。区域内停车泊位1200个，已近饱和，说明在高峰小时进出此小区交通量中90%以上为过境交通。 2.问题实质 综合上述两个原因 此问题实质为：什么方案适合解决中小城市中心区域过境交通压力大的问题。 也就是右图C形式交通交通量过大的问题。 3.方案论证 方案 1 方案 2 方案 3 实行交通需求控制，如单双号通行制度 减少停车泊位或提供停车收费标准，以减少交通吸引 在该区域外围修建较高标准的环路 3.方案论证——方案1 1 方案： 实行交通需求控制，如单双号通行制度 2 作用： 不论何种形式交通量，均会减半 污染减少 3 代价： 公共交通压力加剧 通勤时间延长 刺激购买第二辆车的消费欲 交通管理难度加大 承受群众舆论压力 3.方案论证——方案1 实例参照——北京 在我国，目前实行过单双号限行的城市只有三个——北京，济南和兰州，其中以北京最具有代表性。 北京的交通拥堵现象由来已久。2008年，为应对奥运会，北京实行单双号限行政策，的确令路面交通情况大有改善。但是为了保证出行需求，公共交通不得不延长运营时间，增加运营班次，减小发车间隔等。尽管如此，市民原本的出行需求也受到很大的影响。 奥运过后的几年时间，北京交通拥堵愈演愈烈，期间也出现了几次“交通大瘫痪”，但是北京政府始终只是采用分天限号，并没有采用单双号限行。近期北京再次提出单双号限行主要是为了应对糟糕的气候环境问题。 而济南和兰州提出单双号限行的初衷也都是为了应对环境恶化的问题。 可见，单双号限行措施对会使交通压力骤减，但是它给整个城市交通带来的影响不可忽略，城市本身也必须具备足够的能力来调节由此产生的影响，保证市民正常的出行需求得到满足。总之，单双号限行措施并不是最理想的办法，是一种不到万不得已不会采用的措施。 3.方案论证——方案1 重回题目 首先，本题中的城市定位为中小城市，如果采取单双号限行措施，城市本身也许并不具备完善的公交体系来调节由此带来的影响，会使城市交通陷入混乱的状态。 其次，单从交通方面来讲，此城市状况也没有糟糕到必须采取单双号限行措施的地步，可通过其他更有效的方法来解决问题。 3.方案论证——方案2 1 方案： 减少停车泊位或提高停车收费标准，以减少交通吸引 2 作用： 减少进入中心城区的交通量 提高泊位使用效率 3 代价： 造成乱停车现象，减少道路资源 中心区域商业娱乐等场所客流量减少 公共交通压力增大，猜测出租车压力会增加明显 必要的商务活动成本增加 3.方案论证——方案2 实例参照——伦敦 限制小汽车进入中心城区比较典型的代表城市是伦敦。伦敦中心区拥有大量的就业岗位，而工作者大部分都居住在中心区以外，所以终点在中心区内，起点在中心区外的交通占据很大的比例。为了缓解拥堵，伦敦政府采用中心区拥堵收费的政策，这与题中所提到的减少中心区停车泊位或提高停车费用有部分相似的地方，主要都是为了减少图中B交通量。 在伦敦实行限制措施后，中心区的交通状况大有改善，出租车和公交车的使用率也大大提升。限制措施实施后，刚性交通需求（如就业、商务等）并不会大规模减少，而是进行交通的优化和再分配，弹性交通需求变动较大，不可避免地让伦敦中心城区的零售业和服务业遭受到极大的冲击。 3.方案论证——方案2 重回题目 首先，限制小汽车进入中心城区并不是为了减少出行量，而是为了引导交通方式的转变。伦敦限制小汽车进入中心城区的前提是其有强大的地铁网络作支撑，但是本题中的城市是中小城市，在限制小汽车之后，并不能提供一种服务水平相对较高的交通方式。 其次，题中造成交通