传统监禁刑的弊端及出路.docVIP

PAGE PAGE 1 传统监禁刑的弊端及出路 　　摘要：传统监禁刑在发展过程中呈现出一系列弊端：不仅矫正效果有限，反而使罪犯变得更坏；监狱行刑过程中存在的诸多严重不人道现象，也损害了其正当性基础。传统监禁刑进行自我完善与改革，一方面，要推进监狱行刑社会化、科学化、人道化，促进监狱社区化、小型化；另一方面，要尽量避免短期监禁刑的适用，倡导社区刑罚。 　　关键词：监禁刑；社区刑罚 　　中图分类号：D914　文献标识码：A　文章编号：1007－4074(2013)01－0108－06 　　社区矫正乃当今世界行刑制度的一项重要内容和发展趋势[1]。在我国，2011年5月起施行的《刑法修正案（八）》正式将社区矫正写入刑法，规定：管制、缓刑、假释都要依法实行社区矫正。经过8年的试点，社区矫正步入正轨运行。社区矫正被大力倡导的背后，潜藏着对传统监禁刑弊端的强烈批评。那么，对传统监禁刑弊端的批评是否妥当，传统监禁刑弊端的出路何在，便是本文所关心的问题。但必须指出，本文讨论的是传统监禁刑的弊端，而不是监禁刑的弊端，因为监禁刑本身可能因为其执行内容和执行方法的变化，而在内部有很大的差异例如，假释是社区刑罚体系的重要组成部分，但是假释是以监禁刑的存在为前提的，假释所要回避的，仅仅是封闭式监狱行刑的弊端，而不在于否定监狱本身，因为监禁刑的执行方法也是可以不断发展和丰富的。至于开放式处遇，包括那些周末拘禁、学习释放制等，更是否定传统的监狱行刑的弊端，而不能够以此完全否定监禁刑本身的存在，因此，笔者不同意泛泛地呼吁非监禁刑取代监禁刑的说法，而是不断发展并完善刑罚的执行内容与执行方法，以与特定社会的要求相符合。 　　一、监禁刑是否具有矫正犯罪人的效果 　　（一）对监禁刑矫正效果的怀疑 　　不论报应论和一般预防论以及剥夺犯罪能力论如何批判，我们永远不可能将犯罪人当作渣滓从社会中清除——这不仅侵犯人的基本尊严，也不符合功利对于最大幸福的追求，我们也不可能只管对犯罪进行惩罚而不顾犯罪人的具体情况和潜在对社会的人身危险性，因此我们必须选择——不仅要惩罚，更要矫正犯罪人。 　　但是，监禁对于矫正犯罪人有效果吗？首先，国内外学界对于矫正的效果的怀疑正在扩大，他们认为累犯的上升和犯罪率的增长证明监狱对于矫正犯罪人没有什么积极意义。我们当然可以对这些理由予以反驳，犯罪是多种因素综合作用的结果，而且主要是社会因素作用的结果，因此累犯率和一般犯罪率的上升都不足以证明监狱没有成功矫正犯罪人——一个矫正成功的犯罪人是不是就永远像圣人一样抵抗得住各种犯罪的诱惑？但是另一个方面，我们也很难明确的证明监狱对于矫正犯罪人有什么明显的效果：累犯率低同样不能充要的证明犯罪人已经被完全矫正为正常人了——他不选择犯罪完全可能是因为没有合适的环境；同时我们如何才能知道监狱改造中表现良好的犯罪人就是矫正效果好的表现呢？－参见杨佶《对一个累犯的调查与思考》，载《上海警苑》2002年第1期。累犯陈某在第二次判刑后立功还受减刑，但是却包藏着更大的祸心。因此监狱的矫正效果是一个难以证伪也难以证明为真的难题，既然是这样，我们有什么理由不去选择开辟一个新的或许更有矫正效果的刑罚执行方式呢？ 　　有学者还指出监禁刑不仅不能矫正犯罪人，反而可能使得犯罪人变得更坏[2]86－89。他们认为，监狱的负面作用主要在于：1.犯罪教唆作用，即犯罪人之间产生恶性的交叉感染；2.心理损害作用，具体说来，又包括：（1）过度拥挤导致的心理损害作用；（2）挫折诱发的心理伤害；（3）孤独引发的心理损害；（4）消极互动的损害。3.不良适应的损害。监狱生活使得犯罪人对正常生活的社会适应性降低，形成“监狱亚文化”、“暴力亚文化”并进而融入这些亚文化，导致出狱人容易再次走上犯罪道路。 　　（二）正确认识监禁刑的矫正效果 　　笔者认为，传统监禁刑的矫正效果确实难以令人满意，监狱也确实存在交叉感染等“监狱化”负面效应。但是，对传统监禁刑的批判不能矫枉过正，监狱行刑方式如果能够进行科学、人道的改革，监禁刑还是具有一定的矫正效果。 　　1.监禁刑尤其是传统监禁刑，强调封闭的监狱行刑模式，难以实现犯罪人的再社会化。 　　社会化就是人学习社会主流文化意识形态和行为模式；再社会化就是通过适当的途径使那些没有成功经历社会化历程的人，抛弃原来的反社会的意识形态和行为模式，重新学会符合国家法规范的意识形态和行为模式。因此，社会化和成功的再社会化，从其本意来说，自然是需要一个正常的社会生活环境。但是，传统的封闭式的监狱行刑，剥夺了犯罪人与社会正常交往的机会，因此这对于犯罪人的再社会化的确存在不利影响。 　　监狱的本质在于剥夺犯罪人的人身自由，将其安置于封闭的环境之中，使其脱离原来的犯罪亚文化圈并予以矫正。但是监狱剥夺犯罪人的人身自由对于犯罪人的再社会化来说