从“法兰西共和国”到“法兰西国家”.docVIP

PAGE PAGE 1 从“法兰西共和国”到“法兰西国家” 　　【内容摘要】法兰西第三共和国从民主制演变为个人专制，其原因更多是内部的长期分裂与混乱。法国的议会内阁制度有不少缺陷与不足，特别是缺少权力制衡的机制。法国是一个缺乏政治妥协传统的国家，不断革命与冲突是这个国家近代历史的主流。精英阶层的腐败与无能对第三共和国来说是致命性的，它摧毁了共和国的道德合法性。财政危机与世界性经济危机是第三共和国的催命剂。而法国右派一直是以反议会民主制的面目出现，希望在法国建立德国或意大利式的现代法西斯极权主义。因此，1940夏天的战败不仅导致第三共和国军事的失败，还引发共和制度的崩溃。第三共和国的历史还对民主巩固的传统论断提出挑战。它的寿命长达七十年，最后仍然无法摆脱民主崩溃的命运，这足以说明对于法国这样专制主义传统浓厚的西方大国来说，民主巩固之路同样是异常艰难的。 　　【关键词】法兰西；第三共和国；民主制；民主崩溃。 　　【作者简介】严泉，法学博士，上海大学文学院副教授，主要从事政治史、中国政治研究。 　　法国历史学家让-皮埃尔?阿泽马与米歇尔?维诺克在合著的《法兰西第三共和国》书中提出了这样的问题：“在何种条件下，为何种原因，共和制最后又让位于被称为‘法兰西国家’的由一位老人支撑的元首制？”[1]美国记者兼历史学者威廉.L.夏伊勒是我们熟知的《第三帝国的兴亡：纳粹德国史》的作者，在《第三共和国的崩溃：1940年法国沦陷之研究》一书中，他把视角转向了法国第三共和国七十年的历史，对让-皮埃尔?阿泽马与米歇尔?维诺克的问题做了全新的回答。该书中译本有上下两卷，厚达一千三百零四页，内容极为丰富，加之作者当时是新闻记者，长期派驻巴黎，与第三共和国时期的法国政学界过往密切，掌握了不少珍稀史料，仅从书后所附的参考书目与索引就可以看出该书的学术分量。在夏伊勒看来，虽然人们一直认为第三共和国亡于纳粹德国的入侵，但是事实上第三共和国是在1940年7月法国战败后，法国国民议会自行宣布终结的，而且议会还把国家权力交给了实行独裁体制的维希政权。所以，与其过多地强调第三共和国崩溃的外交军事等外部因素，还不如关注其内部的长期分裂与混乱，而后者其实是造成共和国悲剧性结局的根本原因。 　　（一） 　　议会内阁制度是第三共和国的基本政治制度。与同样实行这一制度的其邻国英国不同的是，议会内阁制带给法国的却是政局动荡。在第三共和国存在的七十年中，先后更换过一百零四届内阁，接近平均每年两个，大约有十七届内阁仅持续一个月，有一届内阁的存在时间仅一天[2]。这是世界各国所罕见的，以至于法国内阁常被称为“半年内阁”或“短命内阁”。 　　对议会内阁制中行政与立法权力之间的制衡关系来说，其要旨是议会拥有倒阁权，即对政府的不信任权，而作为一种制衡手段，政府则可以行使解散议会权。“解散议会成为内阁责任的对应物。这样就建立起行政与议会之间的制衡，因为如果议会解散政府，政府也可以解散议会作为回敬。这就使内阁能够避免完全屈从于议会。而使两个相互反对的力量多少旗鼓相当，这才会造成两者之间可能和必要的合作”[3]。两权的制约关系是议会内阁制度中最重要的内容与特征，直接决定政局的稳定与政治发展的走向。 　　与英国健全的议会内阁制度相比，法国的制度有不少缺陷与不足，特别是缺少权力制衡的机制，例如关于解散权的规定，与英国不同的是，第三共和国宪法增加了总统解散众议院必须获得参议院同意的规定，这一点正是法国议会内阁制度有缺陷的部分。有学者认为：“法国内阁之不能解散众议院，则为一种违背内阁制真精神的一种习惯，并非宪法所规定。”[4]而议会的不信任权却没有类似的限制，这样在理论上就破坏了两权之间的制约与平衡关系。事实上参议院出于议会整体利益的考虑，一般不会同意解散众议院，在第三共和国时期，参议院仅同意过一次总统解散众议院。而与此形成鲜明比照的是，议会却经常对政府随意动用不信任权，导致倒阁现象频繁发生，当代法国第五共和国改变了传统的议会内阁制度，转而加强总统的行政权力，主要原因也是吸取了过去议会内阁制度缺陷造成政局动荡的经验教训。 　　第三共和国的政治制度是法国国民议会设计的，议员们设计一种有缺陷的宪政制度，主要还是从自身的利益角度考虑。正如书中所说，第三共和国宪法实行后，国民议会议员们四年任期有了保障，“国民议会中多数的产生与消失，不是由选民来决定，而是由议员们在走廊里所达成的交易来决定，他们中的许多人渴望当上部长。内阁以令人眼花缭乱的速度如走马灯般换来换去，不管政府的性质发生了什么意料之中的变化，部长们却常常留任”[5]。因此，“组织上如此不稳定而且政治上如此轻浮的政府，根本无法应对十九世纪最后二十五年中每一个卷入工业革命的西方国家已经开始遇到的社会和经济问题的挑战”[6]。这种制度设计也使得任何政治改革举