亦即以助人者意图认定是否为利他行为.ppt

助人行為 授課老師：林東龍 授課日期：2005/12/30 內容綱要 利他與利社會行為定義 助人行為的理論觀點 情境因素：人何時會助人？ 助人者：誰最可能助人？ 求助者：誰最可能受到幫助？ 接受幫助的經驗 社會脈絡中的助人行為 問題與討論 利他與利社會行為定義 利他行為 （一）定義 除感覺作一件好事外，在不預期得到任何形式報酬下（亦即無私心的心態），自動的幫助他人，亦即以助人者意圖認定是否為利他行為。 （二）範例 1.陌生人陷於危難（火災、空難、車禍），義不容辭的給予幫助，且不留任何姓名便離開。 2.幫陌生人指路或提供金錢。 利社會行為 （一）定義 任何助人行為或有計畫幫助他人行為，不論動機為何。 最無私心的利他行為 完全以自我利益為動機 （二）範例 為了甄試，擔任志工；大筆捐款，為了節稅；幫助路人，為了贏得心儀女子好印象… 助人行為的理論觀點 決策觀點 （一）知覺有需要幫忙 1.訊息的明確性 深夜突然尖叫 VS. 隔壁鄰居家庭暴力 2.事件緊急性 目前有一名病患急需A型血 VS. 全台A型血已呈現不足 某朋友車禍重傷、心臟病發 VS. 某朋友失業、失戀 3.對情境之解釋 隔壁鄰居家庭暴力 夫妻床頭吵床尾合 違反法令且恐致人命 （二）擔負個人責任 1.個人責任愈多，助人行為愈多 如：捐款箱各自貼上募款人的姓名。 2.個人對自己能力之知覺 知覺自己有助人技能，會認為責任愈大。 如：具有消防或醫學專業知識，投入救災的可能性。 3.他人期待落空的責難、自我壓力、罪惡感 （三）衡量利弊得失 1.成本：時間、金錢、人力、罪惡感 2.收益：預期回報、好名聲、節稅、積功德 3.範例：大企業贊助公益事業 （四）決定如何助人與採取行動 1.採取直接行動或對外求援 2.範例 路旁倒臥的機車騎士 給予協助或打電話求援 隔壁鄰居的爭吵與家暴 出面勸解或叫警察 學習觀點 （一）模仿 樹立行為典範。「幫助別人不一定需要大富大貴！」 如：父母親從事志願服務，其子女也較可能從事。 （二）增強與懲罰 社會贊許助人行為。 如：做一件好事，給予讚賞或酬賞。 社會生物學 （一）進化論的弔詭 助人行為將為生物帶來威脅，則助人行為如何透過基因傳給下一代？ （二）解謎 助人傾向的基因，對集體具有高度生存價值，但不一定是該個體。 （三）人性遺傳 助人VS.自私或攻擊 社會規範：責任、互惠與正義 ★非正式或正式規範—幫助誰、何時幫助、何種幫助 （一）責任賦予與期待 1.幫助依賴我們的人 如：路見不平拔刀相助 2.社會責任的文化差異性 a.印度人：道德義務期待 b.美國人：個人選擇性大 （二）互惠規範 1.我們應該幫助曾提供協助給我們的人。 2.範例 「受人點滴，當湧泉以報！」 3.互惠規範下的微視基礎 降低個人痛苦、提升自尊或誠心與善意回報 4.飲水思源或公私不分的危機 （三）社會正義規範 1.評估是否符合資源公平分配原則。 2.當感受到不公平原則時，獲益較多一方會採取回覆公平行動。 如：取之於社會，用之於社會。 3.對不公平現況的歸因 個人因素或結構壓迫 情境因素：人何時會助人？ 他人存在—旁觀者效應 範例：老弱婦孺當街被搶或被攻擊，為何沒人伸出援手？路旁發生嚴重車禍有人求助，為何沒人停車救援？是社會冷漠、道德淪喪？或… （一）原因 1.責任擴散：助人義務或不助人的成本被分攤。 2.對情境解釋的模糊性：「旁人亦無任何反應，所以應該沒事！」 3.評價的掛慮：擔心自己做不好或做錯事。 （二）旁觀者效應的文化差異 菲律賓人當有更多旁觀者時，其助人行為品質更高。 環境狀況 （一）天氣 陽光普照VS.陰雨綿綿、炎熱VS.涼爽 （二）噪音 大聲噪音容易使人忽略環境中的個人，且想迅速離開。 （三）城市的大小 1.愈大城市對於陌生人較少有助人行為。 2.社會資本低：人際之間的低信任的可能原因：重複互動可能性低、背叛的懲罰代價低、欠缺共同價值規範 時間壓力 （一）趕時間 在時間壓力下，較少有助人行為。 （二）為何覺得有時間壓力（為何準時重要）？ 衡量事件之間的成本與利益。 如：趕赴期末考（或趕赴與廠商簽約）途中，看見路旁有人倒臥！ （三）拒絕助人的藉口 「很抱歉！我在趕時間」 助人者：誰最可能助人？ 當時的心情 （一）心情好比較願意幫助陌生人 1.原因：維持心情；好心情使我們有較正向的想法。 2.限制：時間短暫。 （二）心情不佳對助人影響較不一致 1.若注意力放在自己身上，則助人行為可能性低。 2.若認為幫助他人可抒解不好心情，亦即負向狀態解除，便可能產生助人行為。 人格特質 （一）社會贊許需求高 當有他人注意其善行時，社會贊許需求高者