《二至四维列联表》课件.pptVIP

统计讨论 刘海洪 高血压患者颈动脉粥样硬化与脑梗死关系的初步探讨 背景知识 高血压是动脉粥样硬化的重要危险因素，而高血压合并糖尿病（DM）可加速动脉粥样硬化的发展，在脑卒中的形成中起重要作用。 早期发现高血压引起的血管损害可能有助于预防脑卒中的发生。 颈动脉超声已成为临床了解高血压患者外周血管形态的工具。 目的与方法 目的：初步探讨高血压及高血压伴糖尿病（DM）患者颈动脉病变与脑梗死的关系。 方法：应用彩色多普勒显像仪对48例非老年高血压患者、79例老年高血压患者、37例老年高血压伴DM患者进行 颈动脉检测，观察颈动脉病变与脑梗死及血脂、血凝的关系。 研究对象 164例高血压住院患者中，男76例，女88例，年龄35--89岁。分为三组：(1)非老年高血压组48例，(2)老年高血压组79例，(3)老年高血压伴DM组37例。 3组患者部分有急性脑梗死病史，其中非老年高血压组8例，老年高血压组29例，老年高血压伴DM组15例。老年高血压组与老年高血压伴DM组在年龄、性别、身高、体重方面差异无显著性。 统计学处理 计数资料组间比较用卡方检验 。 显著性水平为α =0.05 分析1 老年高血压组颈动脉斑块的形成高达63.3%，较非老年组（22.9%）差异有显著性（P〈0.01），两组内膜的检出率差异无显著性，提示年龄与颈动脉硬化呈正相关。老年高血压伴DM组颈动脉斑块的百分比高于老年高血压组，颈动脉正常的百分比及内膜增厚的百分比均低于老年高血压组，但两组之间差异无显著性。 分析2 脑梗死与颈动脉状况的关系 老年高血压伴DM组有颈动脉斑块及内膜增厚的患者脑梗死的发生率均等于或高于老年高血压组中的相应组，但两组差异 均无显著性。老年高血压组中颈动脉内膜增厚组脑梗死 的发生率明显高于 对照组（P〈0.05），但与斑块组比较，差异无显著性，颈动脉斑块组脑梗死的发生率 与颈动脉正常组比较差异也无显著性。老年高血压伴DM组颈动脉斑块组及增厚组分别与正常组比较，差异有显著性（P〈0.05）。 表3 老年高血压组与老年高血压伴DM组高血压病史与颈动脉病变的关系 分析3高血压病史与颈动脉病变的关系 对4组数据分别统计颈动脉超声检查结果，经卡方检验，均为P〈0.05，表明老年高血压患者及老年高血压伴DM患者高血压病史长短与颈动脉病变有关。 作者结论 颈动脉超声对脑梗死的预测有一定的参考价值，应积极控制脑梗死的危险因素。 对差错的分析（表1） 作者在进行显著性检验时，将3×3列联表分割成多 个四格表,运用卡方检验进行两两比较,得出结论。 错误1：分割的多个四格表中存在总频数＜40，理论频数＜5 的列联表，应用校正的卡方检验和fisher’s精确检验。 错误2：没有经过统计分析得出年龄与颈动脉硬化成正相关的结论。 对差错的分析（表1） 疑问1：根据作者的实验目的，仅对结果进行两两比较是否合理？ 疑问2：原列联表为单向有序资料，是否应对其有序性加以考虑？ 对差错的分析（表2） 表2为三维列联表，作者将其压缩成多个四格表，运用卡方检验，与表1中的错误相似。 疑问1：颈动脉病变为一有序过程，内膜增厚和斑块均为病变，将其割裂开来得出结论，错误否？ 疑问2：作者分析的是脑梗死与颈动脉状况而不是病变的关系，正确吗？ 对差错的分析（表3） 误用卡方检验进行相关性分析。 原三维列联表压缩后为双向有序但属性不同的资料，应进行秩相关分析或典型相关分析。 评 析 表1资料属于结果变量为有序变量的单向有序二维列联表资料，其结果变量（颈动脉病变程度）是有序的； 宜选用秩和检验或Ridit分析或有序变量的Logistic回归分析方法处理资料。 评 析 表２资料属于结果变量为二值变量（脑梗死与否）的三维列联表资料； 其中，“组别”和“颈动脉病变程度”都是原因变量； 宜选用多元Logistic回归分析方法处理资料。 评 析 表３资料属于结果结果变量（颈动脉病变程度）为有序变量的三维列联表资料； 其中，“组别(老年高血压、老年高血压伴DM)”和“高血压史”都是原因变量； 宜选用有序变量的多元Logistic回归分析方法处理资料。 评 析 原作者将表2和表3这样的三维列联表资料压缩成二维列联表资料用卡方检验处理，当被压缩掉的那个变量与保留下来的变量之间不独立时，易得出错误的结论！！ 评 析 事实上，表2和表3资料可以合在一起，即同时考察“组别”、“高血压史”、“颈动脉病变程度” 对“脑梗死与否”的影响。这实际上是一个结果变量为二值变量的四维列联表资料，可以用多元Logistic回归分析来处理。 评 析 若希望考察“高血压史”与“颈动脉病变程度” 之间的相关性，应先选用对数线性模型分析，看“组别”与这两个变量之间是否独立，若独立，就可将两组资料合并，采用SPEARMEN