见义应当勇为VS见义应相机而为.doc

PAGE PAGE 1 见义应当勇为VS见义应相机而为 反方四辨总结陈词 首先我很荣幸站在这里参与这场精彩的辩论赛。今天对方辩友的发言十分精彩，一辩小桥流水，二辩滔滔不绝，三辩伶牙俐齿，四辩慷慨激昂，然而我不得不在阐述我方观点之前，先指出对方辩友的几点错误： （1）对方辩友说过见义勇为是一个高尚品格，我想反问一下，这样的高尚人格对你的亲人是不是太残忍了呢？ （2）对方一辩在攻辩小结中说到了 区别，对方辩友请注意一下，我们的辩题是 下面我重申一下我方观点：见义应相机而为。原因有三： 第一，既然是见义勇为，那么怎样能称的上“勇”呢？既然要“勇为”，在很大程度上都会危及到自己的生命安全，既然“见义勇为”危及到了生命，那么保护自己的生命比见义勇为应该更重要，就拿一个大学生见义勇为来举例吧，如果一个大学生在见义勇为过程中遭遇不测，那么对于养育了他们十几年，已经弯腰驼背、满脸皱纹的父母，对于急需人才的祖国大家庭，该是多大的损失。正如古罗马哲学家西塞罗在其著作《论义务》中说到的“我们不是为自己而生，我们的家人、朋友，我们的祖国都系于我们一颗鲜活的生命”，这说明了什么，这说明了自己的生命是最宝贵的。 第二，现实社会是冷漠的，冷漠的社会不允许我们见义时去勇为。见义勇为者遭到毒打，旁边却有一群人袖手旁观，诸如南京彭宇案等事件并不少见，让见义勇为者流血又流泪这种现象比比皆是，请问，我们该如何去理解这个社会？怎样去理解见义勇为这一所谓的优良传统？这样冷漠的社会，我们拿什么动力去“拯救”见义勇为？ 第三，现在是一个法制化社会，法治社会也要求我们应该相机而为。维护社会治安，靠的是国家军队以及公安部门的警察，而不是我们这些手无寸铁、手无缚鸡之力的普通百姓，也就是说，我们没有责任去见义勇为，也没有哪条法律法规规定我们必须去见义勇为，更何况保护自己的生命是一种本能，违背人类本能的行为必定是不可取的。 最后，我想再一次提醒对方辩友，现代社会的客观事实已经充分的证明了“见义应相机而为”。我的陈述完毕，谢谢大家！ 反方观点：见义勇为和见义相机而为，同样都是为了保护生命和财产安全，如果遇到歹徒我们没有足够保护自己或者说制止歹徒的能力，“为”了也是白为,没准把命搭了。一激动就上前那只能叫鲁莽行事! 针对见义勇为中的“义”、“勇”“为”这三点进行发问 针对“义”，可以设计如下问题： 所谓“见义勇为”，应当是在行动之后能够使得出现实质性的，向更好局面改变或者趋向，否则就是成为个人出风头的行为，那么请问对方辩友，不考虑自身能力的行为可以出现这种结果吗？ 这个时候，对方多数会用这种行为的带动作用来反驳，那么我方可以说，诚然这种行为有一定的鼓动作用（注意，一定要用鼓动），但是，这种鼓动作用同这种行为本身一样，具有比较大的盲目性，事实上一方面并非一个人不能够完成的事情，两个人就一定可以完成，这种鼓动只能导致更多人受害，与初衷背道而驰。另一方面，由于鼓动本身带有盲目性，所以“跟冲”也就带有盲目性，真正能够分析的人士会采用更加理性的方式，即“相机而为”。 针对“勇”，可以有以下展开 “勇”没有绝对的对错，但是“有勇无谋”一向为人诟病，“有勇有谋”才是人们一直追求的，所以见义勇为之中我们要更加注重“有勇有谋”，比如面对持刀的歹徒，赤手空拳与之搏斗，一方面置自己的生命于不顾，也可能在最后仍然让歹徒逃脱，所以应该采用的方式是尽快报警，这才是有勇有谋。 这时候对方会用某些英雄人物的实际来反驳说难道这些人士“有勇无谋的”？如果这些人士军人或者警察等，把它归为职责，不属于见义勇为，如果是普通人，那么说除了牺牲就没有更好的解决方式，诸如报警等等。 关于“为”，这是最好做文章的地方，因为“君子有所为有所不为”，量力而行不是不为，而是为了更好的为，因为量力而行并不能改变见义勇为的本质，他只是用一种更为理性的，更加有效的方式来见义勇为，比如求助于执法机关等等。而那种莽撞的见义勇为，最后的结果往往是惨痛的，甚至于还让某些犯罪分子逍遥法外，反倒是为而不为。 许多英雄“流血又流泪”、“光荣一阵子、痛苦一辈子”的故事仍发生在我们身边。如轰动全国的南京彭宇案，好心帮忙的彭宇却被受助者告上法庭，法院一审判决赔偿40%的医疗费，计45876元，请问对方辩友你还要让故事有一天在您身上重演吗？所以我方观点认为“见义应相机而为”才是正常而理智的行为。 请问对方如果看到歹徒持刀行凶，如果你上前与歹徒搏斗，最终负伤甚至牺牲，算不算见义勇为？如果你上前稳住歹徒，同时示意旁观者报警，算不算见义勇为？如果你在看到之后即刻报警，并在警察到来之后提供详细线索，这算不算见义勇为？（这是典型的两难问题，因为如果对方回答第三种不算，那么是典型的盲目作为，后面就好展开了。如果他说第三种也算，那么更加能够支持我们所