法律专业论文.doc

PAGE PAGE 1 浅析公民的尊严中立法与司法的较量 事实上，二○○五年，英国通过的《宪政改革法》为成立独立的最高法院扫除了障碍。今年七月，英国上议院将不再承担司法职能。十月开始，英国的最高法院将独立享有最终审判权。这些改革都在一步步完结英国议会至上的宪政传统，朝着美国最高法院司法至上的道路前进，普遍被舆论认为是英国政治现代化的重要一步。作为曾经的海洋帝国，英国不得不面临着自己当年的殖民地——美国的威胁，特别是以美国宪政为标本的现代宪政主义随着现代化与全球化而扩散至各国。作为老牌的宪政国家，英国也面临着本土与全球、传统与现代的焦虑，其本身的不成文宪法传统的焦虑使得戴雪、惠尔等人创造出宪法惯例、有无宪法典的不成文宪法理论来为英国宪政传统辩护，对抗美国的成文宪法。而近年来，以司法审查为中心的权利法案成为英国的宪政改革中心。 然而，就在大洋彼岸深受英国传统教育的纽约大学法学院的沃尔德伦教授却越来越坐不住了。他关注的不仅是司法审查制度在美国受到了越来越强烈的批评，更担忧英国议会主权的政体被美国的司法主权模式所侵蚀。为此他专门写作了《立法的尊严》一书，为立法机关优先于司法进行法理辩护。而《法律与分歧》一书则试图让这种声音“在英国的辩论中被听到”，因为“在英国尤其紧迫，在那里宪法变革现在被确定安排在政治议程中，极有可能建立权利法案以及与美国式司法审查类似的东西”(《法律与分歧》，20页)。所以，无论是进行政治变革议程的英国，还是进行学术讨论的沃尔德伦，都面对着此书一开始提出的问题：面对现代复杂社会的分歧，是选择立法机构解决还是美国式的最高法院来解决?是议会至上还是司法至上?而这些讨论都离不开对美国宪政实践的检讨! 美国法学界喜欢民主却不怎么研究民主时代的立法，恰如哈特只是把立法看做一个抽象的整体，而没有研究具体立法机关的运行，甚至对其怀着深深的不信任。美国法学院的研究几乎都是最高法院的判例研究和法律解释学说。但是，沃尔德伦“试图恢复和聚焦思考立法的方式”，且说此书的意图就是“巡检一种真正的民主法理学：对自治理想有真正贡献而不是说得动听的法理学;真正把那个理想付诸实施的法理学”(12页)。那么，什么是沃尔德伦所说的动听的法理学呢? 在沃尔德伦看来，当今多元社会的集体行动总是面临着理性的分歧，政治哲学就有着两个任务来处理这些分歧：第一个是哲学的路径，探究出真正的善和正义，对这些议题进行理论化，对应的是特殊的法理学。这也就是罗尔斯的正义论和德沃金的道德权利理论的路径。第二个是政治的路径，也就是一般的法理学，研究的是如何通过一个共同的制度框架和程序来处理这些分歧，从而人类能够共同行动。特殊的法理学就是沃尔德伦所说的动听的法理学。它认为世界上存在着真确的正义和善，而法律就是要尽可能地体现这些正义和善。这种法理学虽怀着美好的愿景，但在真实世界中处处碰壁，甚至给分歧的解决造成更大的困境。“政治哲学家的权利理论助长了这些正义分歧，而不是思考这些分歧的意义所在。”(2页)所以，当我们立足真实的世界，就会从特别的法理学转向一般法理学，去思考什么是法律。“法律呈现的是对一个共同体正义的追求，这个共同体正义不是由那些想法相似的人组成，而是由那些想法不同的人组成。”(8页)“法律的要旨是面对分歧时我们如何行动。”(10页)法律的实质就是巨大而充满争议的议会之产品。所以，一旦把问题界定在第二个任务框架内，那么德沃金为司法审查所构建的原则理论，以及罗尔斯的作为公共理性的最高法院都失去了辩护。因为这些理论的前提假设就是最高法院的司法精英们是更好的道德哲学家，能够比议会和人民获得更加真确的真理，可是这样的真确真理的获得在一般法理学的视野中只是一个美丽的愿景。也就是说，特殊(动听)法理学是虚幻的，而一般法理学才直面现实。那么，问题就转化为在一般73的法理学下，立法机构有何理由能够更好地解决分歧?审查立法的法理学就需要把“人数众多以及分散和分歧的事实作为我们立法哲学的核心”。这就触及沃尔德伦所有讨论的前提假设：政治的环境。 理性分歧的永恒存在和要一起行动的信念这两个因素构成了政治环境，而政治就是处理这个困境的艺术。永恒分歧的世界才是真实的世界，“立法机关朝着更安全、更文明、更正义的社会所走的每一步，都是在分歧的背景下进行的”。可是，一般法理学中的法律如何回答托克维尔对于议会的“多数人暴政”的担忧?要知道，这也是美国司法审查最坚实的支持理由。“对立法最普遍的忧虑是立法程序表达出了多数暴政以及立法多数经常处于侵犯个人或者少数人权利的危险之中。”沃尔德伦构建的“政治环境”中的人民和人民代表是理性的公民和能够承担管理自己生活的责任的道德主体。在制定法律的过程中，他们不再是为自私的欲望和利益发表意见，而是认真对待议题后投票表达他们的审慎而公正的意见。所以，沃尔德伦的政