乐记文献综述(发网上稿).docxVIP

乐记文献综述 摘要：《乐记》是我国最早的一部具有比较完整体系的音乐理论著作，它在世界美学史和文艺理论史上也有着历史首创性的重要价值。它总结了我国先秦时期儒家的音乐美学思想，是我国古典美学和文艺理论的奠基石。20世纪以来对《乐记》的研究主要集中在以下四个方面:1、《乐记》的作者，成书年代及内容；2、《乐记》整个思想体系的哲学基础；3、《乐记》中的音乐美学思想；4、《乐记》的不足之处。 关键词：《乐记》 儒家 作者与成书年代 哲学基础 音乐美学 《乐记》是我国最早的一部具有比较完整体系的音乐理论著作，它总结了我国先秦时期儒家的音乐美学思想, 奠定了我国封建社会音乐美学原理和文艺理论的基石, 它对两千多年来古代音乐的发展有着深刻的影响, 是我国音乐文化宝库中一份珍贵的遗产。现存《乐记》的11篇内容中，前8篇论述乐的本源、社会功能和美学标准等；后3篇分别记述子夏和魏文侯、孔子和宾牟贾、师乙和子贡论乐问题。20世纪以来，众多学者详细论述了《乐记》中一系列的核心概念、范畴和命题,并通过对《乐记》中所体现的哲学、音乐美学思想的研究,向我们展示了《乐记》是如何阐释艺术的本源本质、社会功能、审美、创造等一系列音乐美学基本问题的。20世纪以来对《乐记》的研究主要集中在以下四个方面:1、《乐记》的作者，成书年代及内容；2、《乐记》整个思想体系的哲学基础；3、《乐记》中的音乐美学思想；4、《乐记》的不足之处。 一、《乐记》的作者, 成书年代及内容。 关于该书的作者和成书年代, 主要存有两种分歧。一说为战国初期孔子的再传弟子公孙尼子所作。（“《乐书》取公孙尼子” “ 其《乐记》者公孙尼子次撰也”）另一说此书为汉儒所作。但对出自哪一汉儒之手, 学者们也存有分歧。有的认为是出自汉武帝的河间献王刘德之手（“ 河间献王好儒, 与毛生等共采《周宫》及诸子言乐事者, 以作《乐记》” ） 郭沫若根据《隋书·音乐志》、《史记正义》,认为“今存《乐记》取自《公孙尼子》”。此后,杨公骥、杨荫浏、廖辅叔、董健、周柱铨、周来祥、金钟、吕骥等相继赞同公孙尼子为《乐记》作者这一说。 蔡仲德在《〈乐记〉作者问题辨证》一文中却提出“《乐记》取《公孙尼子》”、“其《乐记》者,公孙尼子次撰也”之类的说法都不足为据,公孙尼子作《乐记》之说是不能成立的。他认为:首先,和张守节《史记正义》之说一样,《奏答》此说也没有提出任何依据,也只是一种揣测;其次, 《奏答》既说“《乐记》取《公孙尼子》”,又采用《汉书·艺文志》刘德作《乐记》一段文字,而未加以否定,岂非前后不一,自相矛盾? 从而得出四点结论:　　1 、《乐记》的成书年代不是在先秦、战国初,而是在西汉五帝时代；　　2 、《乐记》的著者不是战国初儒家公孙尼子,也不是‘西汉杂家公孙尼’,而是西汉河间献王刘德及其手下以毛生为代表的一批儒生；　　3 、刘德作《乐记》时,曾广泛采用《周官》及诸子论乐文字,其中有些文字采自《公孙尼子》,但更多采自荀子《乐论》等；　　 4 、《乐记》成书后,其中11篇由戴圣于汉宣帝时编入《礼记》,流传至今,即今存《乐记》,此后又有人将该11篇收进《史记·乐书》，也流传至今。 尽管对该书的作者、成书年代历代学者各持一词, 不一而终, 但其内容是对先秦时期儒家思想的阐述和总结, 其思想资料是源于先秦诸子言乐事者, 这是毫无异议的。所以我认为，《乐记》的初稿应形成于荀子《乐论》和《吕氏春秋·大乐》之前，绝对不可能是汉代的刘德；而“《乐记》取《公孙尼子》”之说，则似乎更合乎《乐记》的发展逻辑。因此，《乐记》的作者肇始于战国时期的公孙尼子，中经诸子的润色，最后定型于刘德、毛生等人。而且我认为要确认《乐记》的作者，还必须弄清“作者”的概念。按照通常意义来理解，“作者”是指著书立说的人，或者说是指文章或著作的写作者。由此观之，我们显然不能简单地说公孙尼子是《乐记》的作者，也不能简单地说刘德、毛生等人是《乐记》的作者。余嘉锡先生《古书通例》“案著录第一”指出，“周秦人之书，若其中无书疏问答，自称某某，则几全书不见其名，或并姓氏亦不著。门弟子相与编录之，以授之后学，若今之用为讲章;又各以所见，有所增益，而学案、笔记、传状、注释，以渐附入。”这段话最准确地概括了周秦典籍形成与流传的基本过程。 薛永武在《从先秦古籍通例谈乐记的作者》一文中提出，“《乐记》的成书，也符合这个 规律，即肇始于公孙尼子，后经先秦历代诸子的阐释流变，包括荀子的《乐论》和吕不韦及其门客编写的《吕氏春秋》，也就是说，刘德、毛生等人“共采《周官》及诸子言乐事者”，编撰或编著了《乐记》文本，即刘德、毛生等人有编有撰，而决非今天意义上的作者。”我对此观点表示认同。 《乐记》原有23篇, 24篇两种传本。现存前11篇，同时保存在《礼记》和《史记》中, 其内容是《乐论篇》论