fob价格教材条件下的海上货物运输合同纠纷案.pdf

案例分析 C ASE ANALYSIS 2009•December FOB价格条件下的 海上货物运输合同纠纷案 文 /倪学伟 广州海事法院 【要点提示】FOB价格条件下的卖方，是法定的海上货物运输合同的发货托运人， 享受托运人的权利，并应承担相应义务。 【案件索引】一审 广州海事法院（2008）广海法初字第227号。 38 珠江水运•ZHUJIANG SHUIYUN 香港转船至新德里，运费预付到Icd 请求判令两被告连带返还运费3,366美 一、案情回放 Taghlakabad，装船日期2007年9月7 元，并由两被告承担诉讼费用。 日，提单于9月8日在香港签发。 被告百事佳公司辩称：我方作为 原告：湛江市启航货运代理有限公司（下 2007年9月10日，启航公司开出编 货物电饭煲的卖方，与买方大众公司订 称启航公司）。 号“国际货物运输代理业 立国际货物买卖合同，约定的价格条件 被告：湛江市百事佳电器有限公司（下称 专用发票”一份，记载：付款单位百事 是FOB湛江，由买方租船。我方并没有 百事佳公司）。 佳公司，电饭煲运费3,366美元，折合 以托运人的身份向原告托运货物，委托 被告：南宁鑫金航物资有限公司湛江分公 人民币26,254.80元，请以美元付款。 原告办理运输手续的是货物的最终买家 司（下称鑫金航分公司）。 该发票已由百事佳公司的纪金菲领走， 芒特公司，原告应向芒特公司追偿拖欠 2007年8月15日，百事佳公司与 但未向启航公司付款。 的运费。我方仅是货物的销售人，没有 大众联合（香港）有限公司（Mass 在目的港，涉案货物被要求交纳 承担运输合同的义务，也没有承诺为运 United (HK) Limited.）（下称大众公 12%的服务费、1%至12%的中学及高等 费承担保证责任。请求驳回原告对我方 司）签订一份销售合同，约定：百事佳 教育社科院费、2%至12%的教育社科 的诉讼请求。 公司向大众公司销售“山”牌电饭煲共 院费。为此，目的港的收货人交纳了 被告鑫金航分公司辩称：我方与 计2,376包装箱，装入一个40英尺集装 1,327美元，并在付给百事佳公司的货 原告之间订立的海上货物运输合同合法 箱，价格条件FOB湛江，总价款18,688 款中扣除了该1,327美元。 有效，双方约定的运费为3,117美元， 美元；起运港中国湛江，卸货港印度新 百事佳公司于2007年11月13日致 原告已向我方支付该运费，我方已将货 德里，允许转运，不允许分装；装运 函里集诺集装箱航运公司（Regional 物运抵目的地。该合同合法有效，我方 时间2007年9月30日，电汇付款。8月20 Container Lines），指出：你公司向 收取运费乃合同权利，应受法律保护。 日，百事佳公司向大众公司开出该销售 我司的目的港客户多收取1,327美元是 鑫金航分公司与百事佳公司之间不存在 合同项下的商业发票一份。 不合理的;由于我司的目的港客户急需 任何法律关系，也没有证据证明两者之 2007年8月27日，启航公司作为托 提货，已向贵司目的港代理支付了此费 间相互承担担保责任，因而要求连带返 运人，向鑫金航分公司办理涉案货物 用。我司客户已在给我司的货款里扣除 还代付的运费没有事实根据。 的托运手续，在编号为070103的鑫金航 该1,327美元，此费用不合理，请尽快