高校学术权力的异化和规制.docVIP

PAGE PAGE 1 高校学术权力的异化和规制 　　[摘要]囿于历史和现实的因素，高校学术权力异化突出表现为：权力主体个人化、价值追求利益化、学术组织官僚化和运作机制同盟化。规制学术权力的异化，必须坚持将规则制度化、分权机制、程序控制和学术伦理建设四者有机结合方为有效。 　　[关键词]学术权力异化规制 　　[中图分类号]G640 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1005-5843（2013）01-0022-03 　　学术权力是高等学校学者群体或组织对学术事务和活动进行自我治理的权力，它对于保障学者在高等学校的主体地位和主导作用，坚持大学本真，弘扬大学精神有着极其重要的作用。缘于历史文化传统和实践逻辑等原因，当下现实语境中的学术权力出现了权力主体“个人化”、价值追求利益化、学术组织官僚化、运作机制同盟化等异化特征。学术权力的异化不仅有碍于高校学术发展、衍生学术腐败，而且会带来严重的社会问题，因此规制高校学术权力是当前高等教育治理面临的重要课题。 　　一、学术权力的异化 　　异化是指主体发展到一定阶段，分裂出自身的对立面，成为限制主体的异己力量。学术权力的异化实质上是权力的性质发生变异，把本应保障高等学校学术活动和学术事务运行的强制性力量演变为限制、阻碍学术发展的过程或现象。当前，高校学术权力异化主要表现在以下几个方面。 　　（一）权力主体“个人化” 　　无论是权力神授、社会契约还是阶级斗争理论，权力的产生必然和一定的组织授予、委托密切相关。学术权力是高校学者群体或组织自我治理学术事务的一种强制性力量，是学者个体权力的集合，是学者群体的公共权力。囿于学者群体规模的快速增长、个体之间知识专长差异和权力行使的效率，学术权威和学术精英作为学者群体的代言人处于学术组织的上层或顶端，他们成为学术权力“集合者”和“实际行使人”。基于人性的非完美性、权力价值的诱惑以及权力行使委托监督机制的缺失，基层学者逐渐丧失了学术话语权。由此，学术权力由学者群体逐步让渡给少数学术权威（精英），公共权力转化为个体私权。公共权力的“个人化”即便不涉及学者良知，也必然会使学术权力滑向异化的泥潭，随之带来的便是权力的滥用和腐败。 　　（二）价值追求利益化 　　学术权力作为一种强制支配性力量，其必然和利益交织。首先，源于学术资源的供给与需求的矛盾，学者迫于组织的考核和认可，不得不选择非常的方式和途径去获取学术资源的供给。现代学者早已超越纯个体化的、无功用性的兴趣探究而被规训到专业化的组织体制之内，组织考核和学者晋升、经济利益密切相关，学术资源和学术成绩的多寡自然也就成为自身的利益追求。基于此，在众人哄抢稀缺的学术资源时，学者们就不得不从社会中借用“潜规则”与业界的学术“大佬”或行政权威进行利益交换。其次，现代高等学校已从社会边缘步入社会的中心，高校的生存发展和系统外的社会组织密切相关。离开了政府或非政府组织的支撑，高校几乎寸步难行。大至学校发展规划、办学经费、招生计划，小至学生实习、建筑物修建、环境整治，高校都需要各个权力部门的支持。一些高校基于狭隘的“共生共荣”理念，使学术权力同学术共同体之外的权力主体进行利益置换。在这种体制下，前些年广受批评的大学“点招”和现在流行的所谓“论文博士”自然就不足为奇了。其三、高校受制于办学经费的短缺和市场经济“效益至上”理念的影响，教育产业化的价值观念一直在部分教育行政官员和高校领导干部中残存，学术权力自然也会成为追求效益与效率的利器之一。盲目扩招、专业媚俗、大班教学甚或继续教育的形式化等等不一而足，学术权力成为部分高校角逐名利的工具。 　　（三）学术组织官僚化 　　早期大学中的教授会、同乡会虽然也是学者的组织，但主要功能还是寻求教会、皇权等对学校自治呵护的特权，不能称之为严格意义上的学术组织。直到19世纪，高等学校才借鉴科学学会组织架构来规制学校的学术群体，实现了学术的组织化和职业化。在科学不断分化和发展的过程中，那些在“处理知识方面具有专长”的学者开始逐步掌握和控制学术组织的话语权，凭借学术专长的“权威”制定规则、选拔控制新人、分配资源、评价学术成果等。伴随着知识专长的差异，学术组织如官僚制一样形成了一个严密的上级控制下级的“金字塔型”的科层结构。个体在结构中所处的层级不同，其所持有的学术权力自然是“非均等性”的。“这种权力分配的‘非均等性’随着大学科层化和学术场域中的‘阶层结构’的强化而被放大，形成了一个学术权力的‘梯度场’。”①学术组织的“梯度场”在外部和内部行政科层组织的催化下，自身的机制和职能也就慢慢地滑向官僚化的沼泽。他们开始关注自身权力的价值和效能，忽视普通学者的作用和权利，简单套用行政组织的管理模式、管理方法，甚或动用学术权力迎合学术之外的一些非学术要求。 　　（四）运作机制同盟化 　　学术权力运作