公正（图书精读版）.doc

脑力开发、快速阅读、读过既诵 公正（干货版） 一、做正当之事 2004年夏天，飓风“查理”横扫佛罗里达，造成22人死亡和110亿美元的经济损失，同时，它还引发了关于价格欺诈的争论。 由于不能使用空调，佛罗里达冰袋价格从2美元飙升至10美元，小型家用发电机价格从250美元涨到2000美元，汽车旅馆的价格也翻了4倍。飓风之后，总检察长办公室收到了2000多桩关于价格欺诈的投诉。总检察长认为这种行为是发国难财，便着手执行反价格欺诈法，有些经济学家却提出异议，认为价格由供需决定，并没有不公平之处。有些评论家认为公众的愤怒不能成为干涉自由市场的理由，看起来过分的价格可以刺激供应商生产更多必需品，带来的好处远超危害。但总检察长不赞同，认为这并不是真实的自由交换，在紧急状况中，购买者是被迫购买必需品。 这场争论引发了与道德和法律相关的棘手问题：根据市场需求随意定价，是否不正当？如果不正当，法律应该做什么？政府是否应该禁止价格欺诈——哪怕这样干涉了交易自由？ 1．思考公正的方式：福利、自由与德性 这些问题都是关于公正的，涉及如何对待他人、法律如何制定以及如何组织社会。仔细考察，我们会发现相关论证主要围绕三种观念展开：使福利最大化、尊重自由、促进德性。每一种观念都引向一种思考公正的不同方式。 维护自由市场，一般基于两种主张——一种有关福利，另一种有关自由。首先，市场通过刺激人们努力工作供应他人所需物品，促进了社会整体福利。其次，市场尊重个人的自由，不把特定价格强加于商品和服务。反价格欺诈法者以这两种理由为自由市场辩护。而拥护者们则回应：首先，社会福利并不能通过困难时期索要高价而达到，即使商品供应增多，这一益处也会被那些无法支付高价的人所承受的负担抵消，飙升的价格导致了实实在在的困难，导致他们滞留于危险之地。其次，某些情况下，自由市场并不是真正的自由。被迫购买的人们并没有自由，他们为汽油或安全居所支付的高价类似于被敲诈。 还有很多公众对反价格欺诈法的支持源自直觉，并没有考虑福利或自由。它表明了一种值得考虑的道德论证：贪婪是一种恶，尤其是当它忽视别人的痛苦时。它不仅是个人的恶，还与公民德性相冲突。困难时期，一个良好的社会应该凝聚在一起而不是剥削邻居榨取最大利益。这与德性相关。 有些人发现诉诸德性的论证似乎比诉诸福利或自由的论证更主观，应当由谁来判断什么是善什么是恶？我们对这些事物的看法不是存在分歧吗？因此我们发现了一个矛盾之处：在别人痛苦时贪婪掠夺的行为应受到惩罚；但是，当关于德性的评判进入法律程序时，我们又感到不可靠。 这一困境引出了政治哲学中的重要问题：公正的社会应当努力推进公民德性吗？或者，法律是否应对各种德性观念保持中立，以使公民们自由地为自己选择最佳生活方式？ 这种对比一开始就有误导性。如果我们把注意力转向普通人对当代政治中有关公正的争论，就会发现，的确大多数争论与促进繁荣和尊重个人自由有关。但是在这背后，能看到另一套信念——什么德性值得尊重和奖赏，什么生活方式是良好社会应当推进的。关于公正的考量促使我们不得不思考什么是最佳生活方式。 2．对政府救助的愤慨：奖励贪婪VS奖励失败 2008年经济危机之后，曾经不可一世的华尔街到了崩溃边缘。普通百姓退休账户中的钱也大大缩水。10月，小布什总统请求国会用7000亿美元拯救国内大型银行和金融公司。华尔街在形势大好时获取了丰厚利润，形势不好时就让纳税人买单，这似乎很不公平。然而除此之外别无他法，这些机构“太大了，因而不能倒闭”，它们的崩溃会拖垮整个金融系统。 在救助款项发放后不久，新闻报道披露，有些领取了救助金的公司将数百万美元作为奖金发放给高管。最臭名昭著的例子涉及保险业巨头美国国际集团（A.I.G）。它因政府注入的1730亿美元获救，却将1.65亿美元作为奖金支付给部门经理。这点燃了公众抗议的怒火。财政部门要求该公司取消奖金发放，该公司却拒绝执行，认为取消奖金将不能留住最优秀的人才。 公众以盛怒回应，在纽约总检察长的施压下，5000万美元得以回收，但整件事却使得公众不再愿意支付更多的钱收拾金融业的烂摊子。对奖金事件愤怒的核心是不公正感：那些高管不配得到奖金。为了追求更大利益，那些金融衍生工具交易者们进行轻率的投资，使公司和国家都陷入危险境地。年景好时他们将收益纳入囊中，破产之后仍不觉得百万奖金有何不妥。 但公众对这种贪婪的批评存在问题：它没有将经济崩溃后，从救助款中拿到的奖励与经济繁荣时期从市场中获得的奖励区分开来。如果说用援助的钱来奖励贪婪是一种错，那么市场对其慷慨回馈就没有错吗？美国民众反对发放奖金和政府救助的真正原因不在于奖励贪婪，而是奖励失败。 美国人对失败比对贪婪更苛刻。“人们应得到成功赐予的奖励”是“美国梦”的核心。但大公司的高层认为，他们已经竭尽所能却无法挽回局势，所以也是金融