DFMEA的制作与应用_于尚恒.ppt

维护DFMEA DFMEA是一个动态文件，任何按要求作出的设计变更或更新都应当经过评审。推荐措施的更新及其最终结果（起 作用的和不起作用的）应当包括在后续DFMEA内。 DFMEA的持续维护还应包括对DFMEA的评分等级做定期的评审。要特别关注发生频度和探测度等级，尤其当改 进是通过产品变更，或设计控制的改进来实现的时候，更显得重要，此外，当现场有问题发生时，应当对等级作出 相应的调整。 利用DFMEA 如果一个新项目或新应用在功能上和当前产品的相似，那么只要经顾客同意，可以使用统一的DFMEA。将一个基 本上充实的基准DFMEA作为起始点，就可以最大几率的利用过去的经验和知识。如果有轻微差异，小组应当识别 并着重与这些差异所带来的影响。 DFMEA的开发 四、DFMEA的联系 边界（框）图，参数图等 DFMEA DVPR,PFMEA等 DFMEA的联系 1、框图、参数图 确定项目/功能范围、功能参数、法规、环境等因素。 2、DVPR DFMEA与DVPR有着重要的联系，DFMEA识别并记录存档了现行设计的预防控制与探测控制，这些成为DVPR内的实验描述的输入。DFMEA识别了 要控制”什么“；DVPR则给出的是”怎样“控制。例如：接受标准、程序和样本容量。 3、PFMEA 过程（PFMEA）失效模式或设计（DFMEA）失效模式可能导致相同的产品潜在影响。在这种情况下，设计失效模式的影响应当在DandP的影响和严重度 等级里反映出来。 五、DFMEA中的疑惑 1.某个失效模式引起后果严重度会不一样，如何处置？ 典型的例子如：一个泵体铸件，有一种失效模式是“出现气孔”，但这种气孔不同的大小和所处的位置对产品的影响及至对顾客的影响其后果都是不一样的。有的气孔比较大可能导致泵体的壳体出现渗漏引起安全性或功能性故障或导致泵体强度降低；有的气孔比较小，可能仅仅影响泵体的外观。虽然这个失效模式引起的后果差别很大，但其发生的原因其机理一般都是相同的（即铸造过程中存在气泡），不应将它们作为不同的失效模式处理。对该失效模式的严重度评分必须以后果最严重的那个评分为准，以便使该失效模式得到充分地重视。 2．某种失效模式可能由多种原因导致的，如果按各自的原因分开分析，则对应于每个原因的发生度可能会降低，其结果可能是按失效原因得到的RPN值比不区分失效原因所得到的RPN值小，使本来应该受到优先关注的失效模式变得好像不重要了。这种状况可能会不被客户的供应商工程师(SQE)所接受，如何说服客户的SQE？ 一个典型的例子就是一个严重度为6的失效模式，历史数据显示该种失效的发生率为2000ppm（根据FMEA手册推荐的评分表，其发生度为6），其探测度为4，则其RPN=6×6×4=144。按照有些公司的要求，RPN100时需采取纠正措施，因而针对该失效模式需要采取纠正措施。假如经过分析确定该失效模式是由5个原因导致的，每个原因导致的失效发生率都为400ppm，则每种失效原因导致的发生度评分为4（因为其发生率低于500ppm），这样每个失效原因对应的RPN=6×4×4=96，按照公司的要求则全部不需要采取纠正措施。 在计算风险优先数（RPN）时将失效原因分列开来是FMEA手册推荐的方式，也是合理的。因为我们针对失效所采取的纠正措施本来就是针对导致失效的原因而非失效本身，在进行风险排序时应考察失效原因所形成的风险。在将失效原因分列开来计算RPN时，在其它条件不变的情况下，受到直接影响的仅仅是发生度的评分，一般情况下，至少其中有一个主要失效原因它所导致的失效的发生度其评分不会如上述例子那样差异大到2分或2分以上，因此针对严重度高和（或）探测度高的失效模式，以RPN指标来考察该种失效的主要原因一般还是能得到关注的。 在上述例子中，其困惑主要在于存在着按RPN“阀值”确定是否采取措施的错误认识。我在博文“实施FMEA当需破除RPN的迷局”中已经强调过：RPN不是用来确定是否需要采取措施的一个指标，它只是用来识别失效模式基于某种失效原因的风险优先度，以此指标帮忙FMEA团队确定针对不同失效模式的不同失效原因所需采取措施的优先顺序。如上例，如果按失效原因分列后得到的RPN=96在整个FMEA的所有RPN项中其分值居于前列，则仍然可能需要优先采取措施；反之，如果RPN=144在整个FMEA的所有RPN项中其分值仅居于末位，则可能暂时不会优先针对该项失效采取措施，只有在其它更需优先处置的失效得到解决后可能才会安排对这项失效采取措施。 另外，需要强调的是，如果在分析某个失效模式时，所找出的失效原因有很多(如：五个或五个以上)，那么我们往往需要反思是否真正找到了失效的根源。否则，不是针对失效根源的措施将不会是真正有效的措施。 必须谨记：实施FMEA是一个动态过程，它不是一个一劳永逸的