书面申述摘要.doc

附錄VI(頁數 PAGE 7/9) PAGE 書面申述摘要 二零零三年七月十五日公眾諮詢展開前收到的建議 項目編號 申述內容 選管會的觀點 1 一項建議提出： (a) 給予九龍西選區(LC?2)多一個議席；以及 (b) 重劃新界西(LC?4)及新界東(LC?5)選區之間的分界，令兩個選區的人口相若，而各有7個議席。 理據如下： (i) 未能公平及均等地代表LC?2及九龍東(LC?3)的人口：雖然LC?2的人口(999,600)與LC?3的人口(1,034,200)相差甚少(34,600)，但LC?2將有4個議席，即每個議席代表250,000人，而LC?3則有5個議席，即每個議席代表200,000人； (ii) 根據“比例代表名單制”，在LC?4，要贏取該選區的最後一個議席只需18,000票，但在LC?2，要贏取該選區最後一個議席則需38,000票； (iii) 每個選區選出議員擔任最後一個議席的所需選票數目，應大致相同； (iv) 政黨資源將轉而投入LC?4，而LC?2的選民將不會有太多候選人可供選擇； (v) LC?4的選情將十分激烈，而其他選區則會被傳媒所忽視；以及 (vi) 根據過往的選舉結果，選管會的建議將對“民主建港聯盟”有利。 不接納此項建議，因為： 就(a)項建議而言： (i) 雖然每個擬議議席所代表的人口數目各有不同，但LC?2及LC?3偏離所得數目的幅度(分別為+7.75%及 -10.81%)，並未超出+15%的法定限額； (ii) 為求人口分布更平均，選管會曾考慮容許LC?2從LC?4或LC?5吸納與其毗鄰的地方行政區，但按上述兩個方案調整後的人口數字偏離幅度更大(見方案1及方案2)； (iii) 由於上文(ii)所述的變更涉及沿地方行政區的分界分拆地方選區，難免會令市民感到混淆； 就(b)項建議而言： (iv) 如LC?4獲分配7個議席(即比臨時建議少一個議席)，該選區的人口將偏離所得數目+23.46%，遠高於法定限額； (v) 選管會曾考慮容許LC?5從LC?4吸納與其毗鄰的地方行政區，但結果不是令經調整後的人口數字偏離幅度增大，就是令其中一個立法會選區範圍的議席數目超出法例許可的上限(見方案5、9及10)； (vi) 雖然沿着區議會選區範圍的分界分拆現有地方行政區，可令新界兩個立法會地方選區範圍的人口分布更平均，但選管會考慮過有關保存各地方行政區的社區獨特性及地方聯繫的法例規定後，認為此舉不可取； (vii) 由於所建議的變更涉及沿地方行政區的分界分拆地方選區，難免會令市民感到混淆； 其他： (viii)與比例代表名單制有關的事宜，不屬選管會的管轄範圍；以及 (ix) 有關維持政治影響力或優勢的因素，及其他類似原因(例如按第二欄(v)及(vi)段所述的論點)，均沒有亦不會在選管會考慮之列。 諮詢期內收到的申述 項目編號 申述內容 選管會的觀點 2 一項申述建議把九龍西選區(LC?2)與九龍東選區(LC?3)合併，組成一個涵蓋整個九龍區的立法會選區範圍。 理據如下︰ (a) 人口最多和人口最少的立法會選區範圍之間的差距會縮小；以及 (b) 若每個立法會選區範圍的人口分布更為平均，各候選人可以在更公平的基礎上競逐。 不接納此項申述，因為其建議違反有關地方選區數目及限制每個地方選區議席數目的法例規定︰ (i) LC?2及LC?3合併後，只剩下4個地方選區，因而違反了需劃定5個地方選區的法例規定；以及 (ii) 合併後的選區需獲分配9個議席，方可達致申述中所指的-2.56%人口偏差，因而超出了每個地方選區最多有8個議席的法定上限。 3 一項申述建議把香港島選區(LC?1)及新界西選區(LC?4)之間的議席數目重新分配如下︰ LC 1︰由6個議席改為5個議席LC 4︰由8個議席改為9個議席 理據如下︰ (a) 6個額外議席應按照5個地方選區的人口分布而平均分配；以及 (b) LC?4未來數年的人口預期會有增長，故應獲分配一個額外議席。 不接納此項申述，因為其建議中LC?4的議席數目超出於每個地方選區最多有8個議席的法定上限。 4 一項申述建議把全香港劃分為下列7個地方選區︰ (a) 香港島?—?5個議席 (b) 九龍西?—?4個議席 (c) 九龍東?—?4個議席 (d) 新界西北(屯門＋元朗)—5個議席 (e) 新界西南(荃灣＋葵青＋離島)—4個議席 (f) 新界東北(大埔＋北區)—3個議席 (g) 新界東南(沙田＋西貢)—5個議席 理據如下︰ (i) 鑑於新界兩個地方選區涵蓋的面積甚廣，應將其再劃分為4個地方選區，以應付未來四年的急劇人口增長；以及 (ii) 與選管會的臨時建議相比，這個建議可加強社區獨特性，促進居民與立法會議員之間的溝通，並會有更多候選人供選民選擇。 不接納此項申述，