安全保障义务判断标准之类型化研究——以过错形态为视角-成都法院网.pdf

安全保障义务判断标准之类型化研究——以过错形态为视角 雷膦绮 此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第/spanspan 作出了专门的规定。对于安全保障义务的判断标准，两部法规均未作出明确规定，最多也只是表述为ldquo;合理限度范 围内rdquo;，过于原则和抽象，导致法官在司法实践中难以准确把握。对此，理论界和实务界均进行了深入的探讨和研 minor-latin;杨立新教授负责起草的《中华人民共和国侵权责任法司法解释草案建议稿》第/spanspan 据以下标准综合认定：（一）安全保障义务人是否获得利益；（二）风险或损害行为的来源及强度；（三）安全保障义 务人控制、防范危险或损害的能力；（四）受害人参加经营活动或者社会活动的具体情形。最高人民法院副院长奚晓明 主编的《（中华人民共和国侵权责任法）条文理解与适用》认为，判断义务人是否履行了安全保障义务，可以从以下四 个方面加以把握：第一，法定标准。如果法律对于安全保障的内容有直接规定的，应当严格遵守法律、法规的明确规定 作出判断；第二，特别标淮。对于未成年人的安全保障义务，应当采用特别标准；第三，善良管理人的标准。如果法律 没有规定确定的标准，是否履行了安全保障义务的判断标准，要高于侵权行为法上的一般人的注意标准；第四，一般标 准。这种标准分为两个方面，其一是经营者或社会活动组织者对于一般的被保护人，所承担的义务就是对于隐蔽性危险 负有告知义务；其二是经营者或社会活动组织者对于受邀请者进入经营或者社会活动领域的一般保护事项。 minor-latin;上述两种判断方法对于我们审理违反安全保障义务的侵权案件具有重要参考价值，但存在如下问题：其一， 对不同的安全保障义务人的要求有高低之分，不宜采取统一的标准加以判断；其二，判断标准比较抽象，司法实践中难 以具体操作。因此，我们必须寻求新的思维方法，类型化恰能很好解决这两个问题。正如拉伦茨所说，当抽象的一般概 念及其逻辑体系不足以掌握某生活现象或意义脉络的多样表现形态时，大家首先会想到的辅助思考形式是ldquo;类 型rdquo;。因为类型化能够弥补抽象化的不足，ldquo;对事物的本质的思考是一种类型学的思考rdquo;。所以，格雷 说：ldquo;分析法学的任务就是分类，包括定义，谁能够对法律进行完美的分类，谁就能获得关于法律的完美的知识。 rdquo;当安全保障义务人过错判断标准的抽象总结遭遇实践困惑时，我们不得不借助类型化研究方法。/spanspan 务是确定分类标准。笔者认为，以过错形态为分类标准对安全保障义务的判断标准进行类型化研究比较科学。因为不同 的过错形态，对安全保障义务的要求不同。违反安全保障义务人的过错形态，是未尽注意义务的过失，不包括故意。如 果违反安全保障义务人在造成损害中具有故意，包括直接故意和间接故意，则不属于这种侵权行为类型，而是故意侵杈。 一般过失、重大过失，在不同的过错形态视野下确定不同的判断标准。/spanspan 减轻或者免除加害人赔偿责任的理由（因为轻微过失而减轻或免除责任）；在另一些具体案件中，它是行为人承担责任 的主要依据，行为人只要具备了轻微过失就要承担责任（如保管人和承运人的责任）。/spanspan minor-latin;对于特殊群体，安全保障义务人必须谨慎而细致，即使只有轻微过失，也将承担侵权责任。/spanspan minor-latin;．对未成年人违反安全保障义务。未成年人大多为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，欠缺危险的 认识能力和控制能力。而公共场所的管理人、活动的组织者，最有可能了解整个场所的实际情况、预见可能发生的危险 和损害，并且最有可能采取必要的措施防止损害的发生或者减轻损害的程度/spanspan 到无菌室、重病监护室等场所接受特殊治疗的病人，家属不能与其接触，由医院进行特级护理。病人因病情严重、药物 治疗等原因可能精神恍惚，无法正常辨别和控制危险。此时，只有医院了解整个场所的实际情况、预见可能发生的危险 和损害，并且最有可能采取必要的措施防止损害的发生或者减轻损害的程度。因此．其应承担轻微过失产生的侵权责任。 minor-latin;义务人的行为除符合法定标准和善良管理人标准外，还需达到以下要求：/spanspan minor-latin;．经营者或者社会活动组织者必须履行最高的安全保障义务，竭力做好各项保护措