从“智猪博弈”看激励.pdfVIP

从“智猪博弈”看激励 从“智猪博弈”看激励 在经济学中，“智猪博弈”（Pigs’payoffs）是一个著名博弈论例子。 这个例子讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏 板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食 物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。 当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大 猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一 半残羹。 那么，两只猪各会采取什么策略？答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就 是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽 之间。 原因何在？因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪 而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。反观大猪，已明知小 猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲力亲为 了。 其实，“小猪躺着大猪跑”的现象在现实中大量存在，在企业的运营过程中也 不乏其例。在以往我们的咨询实践过程中，也有很多企业的高层管理人员向我 们抱怨，觉得一般员工甚至中层管理者工资、福利也不算低，但依然缺乏工作 能动性，不能创造优异的绩效，很多事情还要亲力而为。 我们回过头来，再看看是什么导致“小猪躺着大猪跑”的现象？可以看出，是 由于规则的核心指标所导致的：每次落下的食物数量和踏板与投食口之间的距 离。我们可以改变这两个关键条件，再来看看相应的策略： 方案一：减量方案，投食为原来的一半分量。结果是小猪大猪都不去踩踏板 了。小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。谁 去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。 方案二：增量方案，投食为原来的一倍分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏 板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相 当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会，但竞争意识却不会很强。 方案三：减量加移位方案，投食为原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板 附近。结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者 多得。每次的收获刚好消费完。 同样，对于企业的经营管理者而言，采取不同的激励方案，对员工积极性调动 的影响也是不同的，并不是足够多的激励就能充分调动员工的积极性。举一个 例子来说，在我们的一些改制案例中，企业由于原先改制过程中实施了职工全 员持股的方案，结果如增量方案一样，人人有股不但没有起到相应的激励作 用，反而形成了新的大锅饭。 正如“智猪博弈”变化方案，不同的方法会导致不同的结果，结果产出并不完 全与投入成正比。对于增量方案，虽然能够保证大猪和小猪都会踩踏板，但是 缺乏一定的积极性，而且成本较高；对于减量加移位方案，在移动投食口的基 础上，采取低成本方案，反而取得了较好的效果，大猪和小猪都抢着踩踏板。 同样的，企业在构建战略性激励体系过程中，也需要从目标出发，设计相应的 合理方案。一是，根据不同激励方式的特点，结合企业自身发展的要求，准确 1 定位激励方案的目标和应起到的作用。二是，根据激励方案的目标和应起到的 作用，选择相关激励方式，并明确激励的对象范围和激励力度。 根据我们以往的经验，企业的激励最终会形成以下两种导向： 一是，福利型导向，最终使员工产生归宿感，使员工真正融入企业。由于其普 及性的特征，因此投入与产出并不成正比，也就是说，较大数额的激励与较小 数额的激励产生的效应可能相差不大。从这个角度而言，福利型导向与上述的 增量方案类似，虽然能够调动大部分员工的积极性，但程度不高，且需要较多 的成本。因此，福利型导向的激励更多趋于形式层面和精神层面，其主要目的 在于创造一种和谐、舒适的氛围。 二是，激励与约束型导向，赋予员工相应的权力和义务，真正调动员工积极 性，通过各种奖励等方式实现个人价值。激励与约束型导向的特点在于其针对 性较强，投入与产出相应呈现同步增长趋势，也就是说，激励往往与员工业绩 挂钩，进而起到对绩优员工奖励和对绩差员工鞭策和作用。从这个角度而言， 激励与约束型导向与上述的减量加移位方案类似，通过合适的方法，以适当的