应该建立“中医心学”和“中医生命学”.doc

应该建立“中医心学”和“中医生命学”?? 心理学没有“心”，唯中医学能补之——应该建立“中医心学”和“中医生命学”《黄帝内经》远不止是一部医书，它更是一部生命哲学书。——题记 上篇??为什么说心理学没有“心” 拙文《中医哲学可使对人的研究取得重大突破》（以下简称“中医哲”）从大体上阐述了中医哲学在对人的研究方面的作用和价值，现在我们就通过解决一个具体问题作进一步的阐述。所要解决的这一具体问题是：给心理学补上“心”。有朋友会说：开什么玩笑，心理学竟然没“心”？心理学由西方人于1879年创立，迄今已有整整130年的历史。但心理学这130年的历史，仿佛在上演一场 “皇帝的新装”，它好像一直在研究“心”，但事实却是如此令人尴尬：心理学没有“心”。这话说起来千头万绪，我们不妨从心理学的定义说起。有关文著曾给心理学下过多种定义，我们就选个比较权威的、来自《中国大百科全书》的定义：心理学是一门研究人和动物心理活动、行为表现的科学。有朋友马上意识到了：这个定义确实没涉及到“心”。关于它，我们到后面再作讨论。我们再来审视一下“心理学”这个名称。顾名思义，心理学是研究心理的学科，但既然没“心”，焉能知“心之理”，那么这门学科在研究什么呢？这并不是在玩弄文字游戏，我们对照一下心理学的姊妹学科——生理学。生理学是有其“生”的（这话听起来有些别扭，是文字顺延使然，准确说应该是“身”，即 “心与身”意义上的“身”），即我们素知的人的生理机体，“生”之理即是人的生理机体的结构、性能及运作方式等。生理学以人和动物的生理机体为主体，在解 析其结构、性能及运作方式等的基础上研究人和动物的种种生理活动、生理表现；医学则是在此基础上研究种种生理疾病的病理及治疗方法。心理学则没有相应的心理机体为主体，因而我说它没有“心”。心理学没有“心”，为什么竟能存在一个多世纪？《中国大百科全书》的定义道出了个中秘密：心理学是把人和动物一同进行研究，是用“身”代替了“心”，是把 人的心理活动、心理表现当成了人的生理生命的活动和表现，把它们放在人的生理机体的框架中进行研究。从这个意义上讲，心理学和生理学并不是姊妹关系，而是 君臣关系，生理学是君，心理学是臣，心理学是从属于生理学的。心理学由于没有“心”作为立身之本，它一直没有立起来，因而它所取得的成就就非常有限，并且 非常散乱。为什么这样说呢？我们不妨设想一下生理学研究：如果撇开生理机体（无论是中医学从功能角度揭示出的生理机体，还是生理学和西方医学从解剖角度揭 示出的生理机体），生理学家和医学家仅就生理活动、生理表现进行研究，那么他们能取得多大成果呢？而且这些成果没有生理机体统摄，是不是非常散乱呢？心理学由于没有“心”，那么它的研究状况也就可想而知。（当然，许多心理学家不同意《中国大百科全书》的定义，许多心理学家的研究事实上也已超出了这一定义所框定的范围，关于此，我们到后面再谈。一个明显的事实是：心理学究竟该如何定义，心理学研究究竟该如何定位，迄今还没有一个心理学家、一本心理学著作阐述到位。）心理学的这种定义，以及由此而衍生的心理学研究的定位，源于这样一种观念：人是高级动物，人与其它动物只有高级与低级之分，而没有质的区别。这是一种错误观念，是一种为害甚巨的错误观念，正是受这种错误观念的误导和束缚，现代人对人的研究不但迟迟得不到突破，反而退化到连古人也远不如的地步。我们不妨看一下，中国宋明理学、德国古典哲学以及佛教哲学等对人的揭示是那么恢弘而深邃，而心理学对人的揭示是如此肤浅而狭隘——这难道不令我们汗颜和反思？我在拙文“中医哲”中对这种错误观念进行了如是评议（以下所有引文都用“【 】”括起）：【不知从何时起，盛行开这样一个关于人的定义或观点：人是高级动物。派生于此的，还有“人是社会动物”、“人是思维动物”、“人是文化动物”及“人是语言 动物”等等。我们不禁要问，象猴子、猩猩等动物就已非常高级了，人类又比它们更高级多少呢？基因学研究向我们揭示：人与这些动物的基因有97%是相同的， 只有3%是不同的，可以说差别很小。但在现实表现中，人与这些动物的差别却异常巨大：人类创造了偌大一个文明世界， 而猴子、猩猩等动物却连一个小板凳都做不出来，这至少应该是一亿比一亿分之一的差别吧。如何用基因上百分之三的差别来解释现实表现中至少一亿比一亿分之一 的差别呢？有的外国科学家还不死心，还在探究那百分之三的基因是不是非常特殊，从而造成了人与动物在现实表现中的巨大差别。对于这种到了黄河也不死心的执 着精神，我们既表示钦佩，又不禁哀叹。而如“人是社会动物”、“人是思维动物”、“人是文化动物”及“人是语言动物”等，都是只看到了人与动物的个别性差别并就此给人下定义。一方面，这样的定义可以下无