强制平仓的法律后果分析.ppt

民事法律后果 1、依约强制平仓的损失承担 ------ 由客户自行承担 但是，因强制平仓发生的盈利，由谁来分享呢？ 2、违法或违约强制平仓的损失承担 ------ 构成侵权与违约竞合的法律后果，由证券公司承担赔偿责任。 在实务中，对此种平仓的损失计算方法争议较大。 行政法律后果 散见于各法律法规中：　　 例如：《证券法》第205条规定：“证券公司违反本法规定，为客户买卖证券提供融资融券的，没收违法所得，暂停或者撤销相关业务许可，并处以非法融资融券等值以下的罚款。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，撤销任职资格或者证券从业资格，并处以三万元以上三十万元以下的罚款。” 　《管理办法》第46条规定：“证券公司或其分支机构在融资融券业务试点中违反规定的，由证监会派出机构予以制止，责令限期改正；拒不改正或者情节严重的，由证监会视具体情形，依法采取警示、公开警示、责令处分有关责任人员、责令停止有关分支机构的融资融券业务活动、撤销融资融券业务许可等监管措施。证券公司或其分支机构未经批准擅自经营融资融券业务的，依照证券法第二百零五条的规定处罚。” 刑事法律后果 我国刑事立法缺乏规定。 有学者建议根据罪刑法定的原则增设非法融资融券罪，即单位或个人未经主管机关批准，违反证券法的规定，为客户卖出其账户上未实有的证券或者为客户融资买入证券的，数量较大，情节严重的行为。 对我国融资融券强制平仓法律后果评价 民事上，没有集中规定，仅仅通过合同法和侵权责任法难以得到解决； 行政、刑事上，刑事法律匮乏，虽然在《管理办法》中总体设定了行政责任，但是表述过于笼统、含糊。 我们的建议 强制平仓的法律后果分析 第九组 融资融券的概念 通常说的“买空卖空” 授信机构审查投资者的借贷申请,并向符合条件的投资者出借资金代其买入证券或者出借证券代其卖出,并将买卖所得作为借贷本金、利息、费用的担保,要求投资者到期偿还债务,否则依法强行处分担保物以实现借贷债权的一种证券交易制度。 融资融券的风险 因不确定性因素的存在给融资融券交易的当事人带来损失的可能性 如：如市场风险、投资者违约风险、信用评估风险、资金流动风险等 如何规避风险？ 强制平仓制度作为一项风险控制的制度设计具有重大的意义，它可以保护证券公司的资金安全，防止证券公司承担过大的风险，同时也直接关系到投资者的利益。 强制平仓的概念 融资融券中的强制平仓，一般是指客户对融资融券所生债务未能按约定条件偿还，证券公司将该客户及其担保人账户中的股票卖出，或者冻结、扣划账户中的保证金，所得资金用于清偿融资欠款的行为。 适用条件 1.投资者未按期交足担保物 2.授信一方履行通知义务 3.必须是理性的平仓 强制平仓的法律属性 权利说 交易的主体是客户，交易权利义务的承受主体是客户，并不是证券公司 是否追加保证金是客户决定，因此，是否平仓也应当是客户自己决定 强制平仓是证券公司的权利 义务说 在客户担保物面临进一步贬值的风险时，券商立即处分担保物是挽救客户利益进一步损失唯一途径。如果此时还将强制平仓视为券商的权利而非义务，这对客户是有失公平的。 相关法律规定 如《证券公司融资融券业务试点管理办法》第四章“债券担保”第二十六条规定：“证券公司应当逐日计算客户缴存的保证无价值与其所欠债务的比例。当该比例低于最低维持担保比例时，应当通知客户在一定的期限内交补差额。客户未能按期交足差额或者到期末偿还债务的，证券公司应当立即按照约定处分担保物。” 这里使用的词语是“应当立即”而不是“可以”，所以《管理办法》也偏向于将强制平仓认定为券商的义务而非权利。 权利义务说 当客户保证金达到风险控制线时，证券公司只要按规定通知客户，客户未在规定时间内补足担保物，证券公司即可实施强制平仓。这是证券公司的权利。 当客户的保证金进一步发生亏损时，就意味着证券公司已经或即将为客户垫付保证金，此时，控制风险就成了证券公司的一种义务。 倾向的观点 权利 总体上看，是一项民事权利，但是，由于国家对融资融券的具体运用进行严格监管，使得授信一方承担了相应的社会责任，要求履行相应的法律法规或是自律规定。 强制平仓的法律后果 民事法律后果 行政法律后果 刑事法律后果