我的文章五行论以及火车皮理论.docx

我的文章五行论以及火车皮理论 过去我讨论过诗歌，以及小说创作的理论，也试图创建适合两者文体的建议模型一一点 线面理论。尽管名称相同，但实质还是有区别的。诗歌的点线面理论是借用绘画理论而创建 的模型，这是将诗法与画法相联系，比较的创作方法。而小说的点线面理论则是通过时空模 型，借用事件在时空中因果规律的运用。 所谓模型，很多时候都是借用事物的类比而产生。简单模型主要是静态的，先碍抛却所 有技巧去考虑，两者结构，形态，变化方式及功能效用越接近，则模型越有效。而文章呢, 我发现点线面模型并不能产生具体的直观，甚至会令文章的理解变得更困难。文章更像一颗 树，有根，主干，枝叶，但这仅仅只是文章的成分分析；或者也可将文章看成一座塔，这对 文章的段落分解能直观有效的表达，但解释的功效仍停留在空泛的框架层次。所以，这两个 模型都不太合适。（即使结合，也仍旧空泛）那么是否有更直观的模型可供借用呢？我想到 火车皮的车厢结构（和塔是类似的），进而考虑到其动力系统，感到借此形成文章模型的可 能性。 首先让我们了解下什么是文章，他的意义何在。文章大体来说就是通过文字，来记录或 表达作者的情与思。（这并不是定义，仅仅是简单认识）人是有感情的动物，当他的感情需 要发泄是会寻求肉体或精神的方式，而文字恰恰是承载精神的最好载体，所以写诗，写文章 都是出于这个目的，简单说就是“发泄”。可能这样表达有点简单粗暴了，“发泄”一词总让 人有天然负面印象，比如发泄欲望，发泄怒气，发泄怨恨等，实则不然。如将“发泄” 一词 中性理解，他承载的涵义便是“释放”，“抒发”，“展现”和“表达”一一人的情，思，志之 寄托，无非一纸“发泄”而已。 而既然是发泄，那就有想要发泄的内容，以及特定的发泄对象。比如根据我们想要发泄 的内容，大致可分为记忆性，情感性，以及思想性，恰恰这三者便对应了我们文章的三大类， 即记叙文，抒情文，以及议论文。这些文章的发泄对彖可以是自己，也可以是读者。比如日 记就是给自己看的，为了记忆，回忆；而抒情和议论类文章即是表达和发泄个人的情思，又 是向读者传达这种情思。而另两类说明文和应用文，往往写出来是用特定功用的，这是写给 特定人群的。比如产殆说明书，让产品使用者了解产品特性和使用规则；通知，报道等文章 也有他的特定的受众对象。所以说，一篇文章，是具有功用的。他的发泄内容（即表达内容 和方式）以及功用性决定了其分类归属。而不同的文章分类的属性又很大程度上影响了我们 的“发泄功效”，由此我认为，写文章之前，最重要的首先要知道写何种体裁类型，如此才 能最大程度发挥其表达的功效性。 那么具体文章的分类又是怎样呢？在古代，文学体裁的划分就两类，一类是韵文，另一类是 散文（并不是现代的散文涵义）。这里韵文就相当于诗歌，而散文就相当于文章。过去的传 奇之类也算是散文，也就是说，散文包含了除去诗歌外所有文体形式。换成当今的分类，也 就是说文章包含了小说和戏剧。这样分类虽然讲文章的体裁形式太扩展了，但本质上却仍旧 是不错的。比方说，我们可以认为小说，戏剧就是专门讲故事（或表演故事）的一类文章。 只是这类体裁在后来发展太迅猛，有其独立特色功能，于是将之独立成体，以区分一般文章 而已，但大家要知道这些不过是人为体裁形式的划定，属于“名可名，非常名”的人为设定。 例如“名可名，非常名”的设定也可大可小，不断细分下，文章又被分为无数种类，但总 得说来逃不出五种形式，即记叙，抒情，议论，说明，以及应用。然而分是这么分，实际我 们见到的文章却并非能简单归类未这五类。打个比方，过去有人问我，若要评价历史人物一 般用什么文体?一一是否只需用记叙文格式？他这么说有一定道理，但并不完全对。于是我 用《史记》做比方：《史记》是纪传体史书，他的文章可分成大致两部分，前面的正文是人 物的生平描述，这部分皆以代表性事件或逸事衔接交杂而成；正文后面会加上作者的评论或 感想，通常以“太史公曰”为起头，内容或有作者的个人经历，或有对人物的评价，或有收 集资料的过程，但仍以评论题材人物的性格与行事为主，这也呼应司马迁在自序中究天人 之际”的写作目标。也就是说《史记》采用的文章格式是先记叙，然后在议论。那在《史记》 之前还有编年体和国别体的记录历史的方式，前者按照时间顺序记录历史，后者按照国家个 体分别记录历史，而《史记》的纪传体则是以人物为中心来叙述历史。这三种“记录”各有 特色，也各有缺陷。如同我们的文章分类，过于简单化一的归属类别，反而会损失文章所期 望表现的功效。 有人可能会说，现代文体形式太多，比如日记，游记，评论（书评，影评，读后感等）， 什么散文，杂文，通讯报道，广告单，还有社论，幽默小品文等等，真不知怎么区分他们的 类别或属性？确实如此，当今文体形式太多，也太杂，没有统一完善的区分，甚至很多文体