经济增长方式转变新探.DOC

- PAGE 1 - “经济增长方式转变”新探? ? 本文为国家社科规划项目：“西部地区加快农村经济增长方式变革研究”的阶段成果。在论文撰写过程中，课题组成员郭剑雄、曹克瑜、柯淑娥等参加了讨论。西北大学任保平教授对文章修改提出了很好建议。特此表示感谢。 ——现代化变革的阶段特征及中国现实变革思考 内容摘要：现实中研究“经济增长方式转变”，都定位于由“粗放”向“集约”的转变。本文通过对马克思主义经济学和西方经济学的考证，对此做了新的范畴界定及“转变”规律的认识。 文章认为，经济增长方式转变是贯穿于现代化进程中结构转变到技术进步的递进升级过程，又在对美、欧、日等国变革的量化映证中将其区分为四个阶段。文章确认中国现代化进程中的经济增长方式转变，整体上尚处于粗放增长期与初步集约增长期之间，是一个由传统经济向现代化经济演变的历史过程，明确地把调整经济结构，化解城乡“二元”矛盾，作为“转变”的实质任务，探讨了工业化方式的转变路径，并从增长方式转变与现代化进程相统一的思路出发，提出了若干富有一定创意的战略思路。 关键词：经济增长方式 中国现代化 结构转变 战略思路 自从1995年党的十四届五中全会正式提出转变经济增长方式以来，这个问题便一直作为我国经济学界研究的热门话题。经过十多年的实践和探索，人们越来越觉得，这个“转变”并非那么简单，也不会超越客观条件而孤立发生，而实则是贯穿现代化变革全局和全过程的任务。因而，如何从理性的视角上，把经济增长方式转变置于现代化实际进程之中，寻找其变革的内在规律性；反过来从现代进程整体战略出发，理解和把握中国经济增长方式转变的现实内涵和变革特征，从而构建与现代化进程相统一的增长方式转变思路，就显得十分重要和必要。 一、“经济增长方式”范畴渊源简考与质疑 在对经济增长方式转变的研究中，首先碰到的问题是这个范畴的来历并不甚清楚。在国际经济理论两大体系中，西方经济学虽非常热衷于经济增长的研究，却几乎不曾提出“方式”这个概念；马克思主义经济学研究中倒存在“方式”的渊源，但似乎又很难与我们现在所讲的“转变”含义相统一。 按照比较权威的说法，经济增长方式是原苏联和东欧社会主义国家经济学者，在上世纪60—80年代分析计划经济体制下，经济发展存在的问题和改进方向时提出的概念。 《我国经济增长方式转变问题综述》，《改革》1995年第6期。 它的主要理论来由是马克思《资本论》第二卷在研究扩大再生产时，提出“外延增长”（“粗放增长”）和“内涵增长”（“集约增长”）的两种方式。在我国，虽然类似问题在学术界里早有探讨，但是真正明确提出“转变”任务时，同样也是定位于由“粗放型”向“集约型”的转变。自此，现在的主流研究已锁定了这样的观点：经济增长方式转变=粗放型增长方式→集约型增长方式。虽然不少学者对影响增长的“外在”与“内在”因素问题存在不同看法，但他们一般都还是在这种“增长方式” 《我国经济增长方式转变问题综述》，《改革》1995年第6期。 在我们的研究中，产生了对“经济增长方式”现行定位的不同认识。我们认为，这种从马克思扩大再生产类型分析中引出的所谓“经济增长方式”，是不能概括和体现经济增长，尤其是中国现代化建设所要求经济增长的本质内涵的，相互间存在明显的不等式关系： 其一，扩大再生产≠经济增长。从对马克思的再生产理论研究可知，无论“简单”或“扩大”，它都定位于“生产”过程中的自我循环，更多地属于微观的或某一产业项目的问题，它并不能替代现代意义的“经济”。马克思说，“集约化耕作，也就是说，在同一土地上连续进行投资。” 《马克思恩格斯全集》第25卷，第766页，北京，人民出版社，1975年。 “在经济学上，所谓耕作集约化，无非是指资本集中在同一土地上，而不是分散在若干毗连的土地上。” 《马克思恩格斯全集》第25卷，第760页，北京，人民出版社，1975年。“如果生产场所扩大了，就是在外延上扩大；如果生产资料效率提高了，就是在内含上扩大。” 《马克思恩格斯全集》第24卷，第192页，北京，人民出版社，1975年。然而经济增长更多情况下是全国、全社会性问题，具有多种生产和活动及其关系相互作用、融合共生的复杂含义，既不可能局限于“ 《马克思恩格斯全集》第25卷，第766页，北京，人民出版社，1975年。 《马克思恩格斯全集》第25卷，第760页，北京，人民出版社，1975年。 《马克思恩格斯全集》第24卷，第192页，北京，人民出版社，1975年。 其二，集约化≠生产要素的最优化配置。毫无疑问，“粗放”与“集约”所表现的是要素配置问题，由“粗放”向“集约”转变意味着要素配置方式的进步。可是，现代经济的发展现实早已证明，使生产要素配置达到最优化，是一个涉及许多复杂原缘的问题。首先，按现代研究者的观点，资