第八章公共政策的执行与有效性分析.ppt

第五讲 公共政策的执行与有效性分析 公共政策的执行是公共政策活动的关键环节；也是实现政策目标最重要的活动。 第一节 公共政策执行概述 一、政策执行与政策运行 政策执行是一个动态过程，执行者通过建立组织机构，运用各种政策资源，采取解释、宣传、实验、实施、协调与监控等各种行动，将政策观念形态的内容转化为实际效果，从而实现既定目标的过程。 二、研究政策执行的意义 1、解决问题的关键 2、政策方案实现的保证 3、检验政策质量的主要途径 4、后续政策调整的依据 5、政策评估的前提 三、政策执行的原则 1、合法、正当性原则 2、权变性原则 3、系统性原则 4、时效性原则 四、史密斯执行过程模型 理想化的政策、 执行机构、 标的团体 环境因素的互动与相互促进 破釜沉舟 第二节 武汉市“禁麻”政策案例 一、案例简介 2003年6月24日，经过85天的时间，武汉市彻底清理了无证正三轮摩托车、有证正三轮摩托车和人力三轮车（统称麻木）。武汉市“彻底告别麻木时代”。 武汉831万市民面对的是一下子空阔了许多的街道。36985台合法麻木和无法统计数量的非法麻木，在他们的眼睛里忽然消失。在数次禁麻遭受挫折之后，政府部门终于找到了一种新的方法解决问题。 湖北省政协委员孔可立先生从1997年起，已连续7年提出解决麻木问题的提案，“1994年，我姐姐从美国回来探亲，看到‘麻木’与公汽抢道，摇摇头说无法理解这座大都市。2002年，一位国外朋友来汉投资考察，有10年驾龄的他说满街跑的‘麻木’太可怕。”法国驻汉前领事尚多礼先生离任时，对这座城市感受最深刻的是“麻木太多，有损城市形象”。 1997年：麻木的胜利 1997年，武汉市决心“动真格”，当时采取的是强制式的行政管理方式，即上街强行收缴麻木。 这种简单化的公共管理范式的选择，引起了强烈反应而形成了“麻木”问题。武汉的大街小巷上演着这样一幕幕相同场面：你跑，我追；你不给，我抢；你夺，我就打。很难复原过去的细节。当时有关部门对此情景描述是：麻木车主与民警发生纠纷，甚至有的民警负伤。” “麻头”组织作用的显现，使麻木事件更趋于激化。“麻头”，是麻木群体中有一定活动能力和威信的人物，他们组织麻木到政府上访，静坐，还开着车上街游行，堵塞交通。 出于加强管理的目的，有关方面让1.8万辆麻木办理了营运证照，这些三轮车正式有了合法的身份。 但麻木市场的混乱并没因此而解决。黑车市场开始大量侵占合法车的利润空间，地下的拼装厂从一些“渠道”拿到被切割过的没收车部件进行焊接，拼装后出售；个别的执法人员甚至雇佣社会人员，拦截黑车，进行“罚款”交易。 “麻木老板”随之出现，他们拥有数量合法麻木，并出租麻木坐收渔利。麻头之间的冲突也在加剧。另外为了和公交车争抢生意，在节假日，麻头在一些游乐场所将公交车强行截下，让麻木们“转运”乘客。 　2000年：整顿再次失利 制度的漏洞和管理的缺位，让一些更危险的因素在麻木市场滋生，比如对都市秩序的威胁，麻木市场中黑势力的抬头，贪污腐败温床的形成等。 2000年6月20日，武汉市实施了一个“百日交通秩序整顿”行动。武汉市全天候大力收缴无证麻木，做到“见一收一”。他们组织了执法组54个，大货车20辆，24小时收缴。不到一个月的时间，1.3万余辆无证麻木被扣，其中5700辆被交警部门“会同财政部门销毁”，防止了“无证”麻木回流社会。 这次整顿依然没能超越简单化的管理模式，采取强硬措施，没有考虑到取消麻木后的社会保障问题。麻木车主激动地对官员说：“我有了麻木，才有了老婆，才有了家，你们不要要了我的命。”在这一年的“禁麻”事件中，一个极端的个例让武汉人心情沉重：一位麻木车主在一处政府服务机构门前服毒自杀。 2000年的这一次整顿，由于各方面的原因，渐行渐弱，也没能够彻底解决麻木问题。 　2003年：禁麻成功 2003年年初，武汉市市长李宪生的《政府工作报告》刚一提出把妥善解决麻木问题作为工作任务，不少人就怀疑：这个问题的解决前几次都不成功，这次又能如何？ ，不再沿用过去屡试不灵的简单化的、强制性的、甩包袱式的作法。为治疗十多年积累下来的痼疾“埋单”，资金的保障是至关重要的，财政部门多方“筹措、调度”，准备了近2亿元的“赎买金”。 庞大的工作网络同时形成：市、区、街、社区干部和公安民警、治安积极分子等组成5673个五包工作小组，工作人员总数达25000人。他们第一次深入麻木车主家中，面对面地解释说服。 考虑到可能出现的聚集、串联、堵门、堵路等问题，武汉市制订《解决正三轮摩托车问题维护稳定工作预案》，执行机构进行“认真演练”，应付“突发事件”。 2003年3月，武汉交管部门再次对全市的在册麻木进行了一次不收钱的“审验”，摸清了具体的数据。 2.5万人的队伍、2亿元资金、防不稳定预案、910