车队架构梳理项目汇报.pptVIP

车队组织架构梳理项目汇报 运输规划部2014.6.24 1. 项目背景 2. 问题分析 3. 对策建议 项目背景 新架构调整目的 车队新架构演变 项目背景 背景：2014年4月我司对原有组织架构进行调整，以期通过架构的优化达到以下目的 ①清晰界定各部门、岗位职责； ②通过优化组织架构，整合功能，提高工作效率。 原架构 车队 二级运营 车辆相关证件审验 车辆维修 费用报销 提送货业务安排 事故及违章处理 车辆数据监控 业务数据上报 问题点：原架构下车队主要侧重于后勤保障类工作，二级运营主要侧重于业务管理，存在双重管理问题 新架构 新架构调整结束后，对其效果进行梳理，发现存在以下几点问题： 归属问题：运作模式仍按照原架构进行，新架构调整换汤不换药 架构问题：新车队组织架构复杂多样，各地组织架构下涵盖范围广泛不一 人员问题：新架构下各岗位业务能力问题 问题分析 归属问题 架构问题 人员问题 归属问题 车辆归属 驾驶员归属 截止5月驾驶员名义编制归宿情况 问题现状：驾驶员的岗位编制归属与其实际管理归属不统一 以10区域为例：名义归宿与实际归宿差异 运营2036名驾驶员编制中，车队、平台、取派中心各占65%、18%、17%，以架构调整目的为原则，此三部分驾驶员归属与管理应该相统一 通过调研10区域驾驶员名义归属及实际管理情况可知，75名取派驾驶员及37名平台驾驶员实际是由车队管理，此部分驾驶员仍按照原架构双重管理模式进行管理 注：名义归属指编制归属，实际归属指实际管理部门 问题点：新架构调整目的未达到，双重管理模式依然存在 车队 车队 取派 平台 长沙车队 　 东莞车队 无锡车队 武汉车队 　 西安车队 　 厦门车队 　 大连运作部 　 哈尔滨运作 　 南昌运作部 　 阳江运作部 　 　 以10区域为例：名义编制归属 8 22 71 13 30 17 14 30 63 14 19 20 23 16 15 5 8 17 10 7 10 2 以10区域为例：实际管理归属 61 86 77 39 20 39 17 除哈尔滨外（阳江除外），8区域的名义编制归属与实际管理归属均不相符。取派中心及平台驾驶员实际多由车队管理，经调研编制与管理不统一主要原因为： 车辆的分配、人员工作的安排在车队 驾驶员的食宿在总部由车队负责管理 驾驶员相关费用报销在车队 驾驶员的早会、培训、请假等由车队负责及审批 平台、取派及车队的驾驶员绩效编制仍归属于相应的平台、取派、车队 问题点：组织架构的调整与业务的调整没有同步进行，导致编制归属与实际管理不统一，仍沿用旧的双重管理模式 归属问题 车辆归属 驾驶员归属 问题现状：车辆编制归属与实际管理权不统一 部门 车队 取派中心 平台 负责项目 1、车辆年检、运营证检验等相关证件审验2、车辆维修、路桥、燃油等后勤保障3、车辆部分提送货业务安排4、车辆数据监控 5、事故处理 6、违章处理 1、车辆提送业务安排2、业务数据上报 1、车辆提送业务安排2、业务数据上报 目前各部门负责车辆业务对比 由各部门负责车辆业务项目可知，取派和平台只需要对车辆的具备使用权，而车队实际对车辆各方面均有负责。一方面车队对车辆负责的全面性致使车队实际管理着所有车辆，另一方面取派及平台只要满足使用需求愿意让车队管理车辆。导致车辆编制归属于实际管理权不统一。 归属问题总结 驾驶员及车辆的后勤保障在车队，而业务安排及绩效考核在取派中心或平台。组织架构的调整与业务的调整没有同步进行，驾驶员及车辆的管理和调配不统一，影响业务效能的提高。 驾驶员及车辆的归属影响车队架构的划定。车队架构的划定是按照车队人员的数量来确定的，驾驶员及车辆的归属不清直接影响车队架构的确定，进而影响车队权责的划分。 架构问题 职能界定 组别设置 问题现状：车队组别设置混乱多样 部门 无锡车队 武汉车队 车数 人数 车数 人数 车队 27 31 51 63 取派 14 15 14 14 平台 15 15 —— —— 合计 57 61 55 77 以上数据可知，无锡车队与武汉车队实际管理车数及驾驶员人数规模相当 例：无锡车队与武汉车队规模及架构对比 无锡与武汉规模相当，但无锡车队只有主管负责车队全部事务，而武汉车队配置有司机管理组经理、后勤管理组经理岗位 由上表可知，现行架构设置不一，共计5种架构模式，组别及岗位设置混乱多样，导致工作权责不清，工作难以落实责任人 序号 架构模式(车队包含部门) 区域 数量 占比 1 车队 阳江 济南 徐州 扬州 南通 温州 　 　 　 　 　 　 　 6 14% 2 车队、平台 南宁 福州 汕头 合肥 烟台 昆山 大连 太原 长春 哈尔 重庆 沈阳 中山 13 30% 3 车队、取派 佛山 厦门