部门信息经济学管理治理.ppt

* * * * * * * * * * * * * * * * * 两种Signaling (传讯)均衡 Separating，均衡时好人/坏人(或最忠/次忠)会因选择不同之策略，而自曝其类型 Pooling，均衡时无法分辨各种人之类型 考古题是分离均衡 产品保证、免费维修，可能有分离均衡 有时达不到分离均衡，爱情 分离均衡，其设计是困难的 .... . 两种教育理论 教育有用，增加受教者的人力资本与薪水 教育无用，不改变能力，但是雇主看不见能力(不对称信息)，教育碰巧能形成一个separating equilibrium，让有能力者多受教育、无能力者少受教育 结果：1)有能力者自愿受教，无能力者反是 2)雇主自愿付高教育者高薪 3)能力与教育程度「相关」 4)文凭主义（台大惠我良多？） .... . 另一类问题 道德风险(moral hazard) 当事人一方有某些行动(而非信息)，是另一方看不到的 保险之后，未必善尽注意(台大脚踏车) 受雇之后，未必认真工作（摸鱼） 另一方只看到后果，但是无法分辨后果的原由 Peltzman的研究 .... . 信息相关学门 反向选择 道德风险 主事者面对上述，该如何设计机制(mechanism design)？ 公司董事该如何设计公司治理制度？立委该如何设计民主制衡制度？ 主管机关，站在小股东立场，如何奖励如何处罚？ .... . 法律与责任之分际 不对称信息，可能表现在各种地方 不对称信息，也可能以各种方法隐藏 所以不可能以有限法条， 去处理∞种巧门 因此公司治理绝对不仅是法律问题 就如同民主政治绝不仅是「有无违法」的问题 责任政治，是之谓也 .... . 公司治理的责任政治 金控法第54条「金融控股公司有违反法令、章程或有碍健全经营之虞」→解职经理人 没有背信、诈欺之刑责，但以其他事证， 推论小股东之可能疑虑 如同政治，诚信受质疑，要求负起政治责任 政治上，国会压力 金融上，主管机关，金管会 .... . 效率契约论 当契约未尽事宜发生争议，谁负责？ 较具信息优势者，较能判断可能事端者 中东运油判例 公司经理人，而非小股东 以「内线交易」为例 少数经理人获利，危害小股东 并购他人，股票先不合理涨，垫高成本危害股东　 .... . 主管机关判断「虞」 非常规交易 可如此做却不如此做，能否找到极大化公司利益的合理解释？ 若不能，未犯法，但却产生问号 累积多个？，就是「虞」 .... . Summary (1) 公司治理的核心：信息不对称、目标不一致 法律条文有限，不可能穷尽 做好公司治理，要靠经理人创造 「分离均衡」或放弃优势 例如，设真正的独立董事、设审计委员会（坏公司做不到、不敢做） 如果该揭露的信息反而不揭露，恐有 「重大图谋」 .... . Summary(2) 判断公司治理之虞，可以台积电等为对照组 他可以做，你「为什么不做」？ 明明可以说清楚，你为什么不说清楚？ 追求利润应该这样做，你为什么那样做？ 一个问号或是偶然，多个问号就是「虞」！！ 证明有罪与证明有虞不同。 .... . Summary(3) CSI，谋杀老公 dumping，在国外售价竟比本国低 对照组是「其他追求利润极大之厂商」 你必须要举证一个行为模式，合理化「国外售价低于本国」是该模式下之「追求利润极大行为」，如存货 若不能，dumping就会面临制裁 .... . Summary(4) Anti-trust中之不公平竞争 微软若在特定时间将Internet Explorer价订得很低，让他厂无法存续，实质打击对手 你也要举证一行为模式，去合理化「订价低」是该模式下之「追求利润极大行为」，如市场穿透论 否则，即违反anti-trust law Crime，需证明动机、诱因、犯意 但某人信息不对称、目标不一致，不必另证 何谓「政客应该受监督」？ .... . Summary(5) dumping或unreasonably low price，皆为prima facie evidence of violation 公司治理，你可以说清楚却不说清楚，就是prima facie evidence of hiding private information If not rebutted or contradicted，remain sufficient 当公司做非常规交易、或隐匿讯息，都是prima facie evidence of violation公司治理 不肯创造分离均衡，不愿设审计委员会， 独立董事 .... . Summary(6) 如何评估公司治理？ 可消弥信息不对称的努力，够不够？