国家元首担任职务的期限.docVIP

国家元首限制任期的原因分析 限制任期就是担任 职务的期限。如公职即遵照 法律制度规定，如民间职务即按约定。 任期制[1]是 终身制的对称。 国家元首或政府其他官员以及 企事业单位的 公职人员，在职工作的时间有明确限定的制度。在任期制下，各种职务的任期都有一定的规定，当某种职务在任期届满以后，其职权、职责就应自然取消。 任期制是区分共和制和君主制两种不同政体的一个基本标志。一般说来，实行共和政体，其国家元首和政府官员大多实行任期制;而实行 君主制政体的国家，其国家元首和政府官员大多实行终身制。实行任期制，可以促进任职人员在有限的任职期间，努力工作，最大地发挥其主动性和积极性，克服 官僚主义，避免终身制的弊端。为了克服和解决我国过去长期存在着的干部领导职务事实上的终身制，党的十二 大和1982年 宪法都明确规定，我国领导干部职务实行任期制。指在一定单位实行一定岗位按期任用有关人员的制度。特别是在实行代表大会制的单位或组织，都在一定时期进行一次有关岗位人员的改选任用。在任用期间，在岗者享受相应的岗位或职务待遇，任职期满如果没有能够连选连任，则改为新的工作待遇或按有关规定办理离退职手续。 实行任期制，有利于改进工作、强化监督。 国家元首是一国的最高首脑，是一个国家在实质或形式上对内对外的最高代表。自古以来，国家元首，不论是君主国的君主还是共和国的执政官、总统等，一般都身兼行政首长，是行政权的体现者。这情况到近代出现了两方面的变化。其一是行政权的分割。由于责任内阁制的兴起，内阁首长的地位日渐提升。在实行议会内阁制的国家，内阁首长甚至取代国家元首成为行政首长。其二是某些国家是以立法机关的首脑作为国家元首，英格兰和法兰西便曾分别以议会议长和国民公会主席作为国家元首。另外，在当代多个共产国家，国家元首由议会常设机关的首脑担任。 (二)限期任职制 所谓限期任职制就是元首的任职有一定的期限，不能终身任职。这种期限往往由一国的宪法加以明确的规定。元首在按照宪法规定的期限任职期满之后，必须重新进行改选。 因此，元首的限期任职制只适用于共和制国家，在世袭的君主制国家里是根本不可能的。 各国宪法关于国家元首任职期限的规定，长短并不一致。有的国家规定元首的任期为4年，如朝鲜民主主义人民共和国主席、新加坡共和国总统、加纳共和国总统、斯里兰卡共和国总统、卢旺达共和国总统、冰岛共和国总统、哥仑比亚共和国总统、哥斯达黎加共和国总统、多米尼加共和国总统、危地马拉共和国总统等。 世界各国元首的任期长短不一，究竟长一些好，还是短一些好呢?这个问题对于那些设置着毫无实际权力、“统而不治”的元首的国家来说，是无关紧要的。但是对于另外一些国家，它们的元首在实际的政治生活中起着重大的作用，事情就不是这样了。在这些国家里，元首任期长短的利弊得失是值得探讨的。 有的资产阶级政治学者和宪法学者主张元首的任期不能太短。他们认为元首任期过短便会削弱以至丧失政府的制衡力量，使行政权力处于软弱不堪的境地。他们从主观方面的因素来分析，认为任期过短，身任元首的人行使权力、享受尊荣的时间既然非常短暂，他就很容易遇事敷衍，不愿尽全力拼命地去干好工作。特别是在一些限制连选连任的国家，担任元首的人既看不到任何连任的希望，因而不免有纵然鞠躬尽瘁，表现卓越，亦属徒劳的感叹。正如汉密尔顿在《联邦杂志》第72期所说：在这种情况下，人们所能够寄希望于元首的最好的表现，也只能是“消极的不作恶，而决不可能积极为善”。当然，这不过是对于资产阶级政治家的心理状态的描述罢了，并没有普遍意义，因而缺乏充足的说服力。 有的学者认为，任期过短必将使元首无法熟悉他所从事的职务，形成每届元首都是些处理国内国外事务的没有经验的新手。而对于富有远见卓识的元首来说，任期过短则又是一种对人才的压抑和浪费。当一位元首积累了丰富的经验，培育了高度的才智，正在充分地发挥能力的时候，突然宣布他任期已满，必须解职，而且谁也无法挽救这个恶运。这种过早地剥夺那些颇具才华的元首施展其本领来为国效劳的机会的任职制度，是极其不合理的。何况元首任期太短，全国频繁地举行哄闹不安的选举，许多重要工作不免受到影响，甚至往往陷于停顿的状态，所以是不足取的。 这种指摘不无道理。譬如说美国的元首任职制度，虽然正如前面已经说到的，它与别的国家相比略有长处，但是它所固有的缺陷也是十分显明的。美国总统每任四年，一个公民通过竞选当上总统，对于纷繁复杂的事务非得有一个熟悉工作的过程不可。所以一般来说，他在上任后的第一年不可能有什么大的作为。总须待第二年，他才摸熟了些门路，学到了些应付困难的方法。但是第三年，他又要分散很大的注意力去考虑下一届总统竞选应该怎样角逐了。第四年是激烈的选举年，总统忙