古今中外经典法律文书导读（典藏版）.pdf

经验丰富的人读书用两只眼睛，一只眼睛看到纸面上的话，另一只眼睛看到纸的背面（歌德 语） 古今中外经典法律文书导读 撰稿文/郭林虎 ﹀ 陈舜兴人命参语 文/ （明）海瑞 【案件回放】 明朝嘉靖四十三年（1564 年）某月十五日，江西岭北道赣州府宁都县。田主曾克瀅收取地租时，与陈舜兴发生冲突。次月初六日，曾克瀅 雇工李福兴因霍乱发病，医治无效而死。初八日，陈舜兴以曾克瀅打死雇工李福兴为由向宁都县提告。宁都县没有支持其诬告的诉求。陈舜 兴又诬称曾克瀅大行贿赂，隐匿尸伤，向岭北道提出申诉。岭北道指令兴国县审理上报。海瑞时任兴国县知县，审理此案后，做出了“（李 福兴）原无打伤，死由霍乱”的审结报告。 【原文】 陈舜兴告被宁都县富恶田东曾克瀅取谷，打死雇工人李福兴，广财贿，匿尸伤。蒙申本道参驳，仰兴国县检验招解参审得： 李福兴之死，若由曾战打伤所致，舜兴之刁，尽可胁制曾克瀅矣。何为十五日方争闹，十六日即凭李习科、李文尽还谷数，略无难词，略不 少掯一二？据十六日还谷之情，可知十五日无打伤之事。称十五日打至初六日死，历二十二日不行告官，在舜兴能久容之乎？舜兴家离县三 十余里，初六日死，直至初八日方具告，是则何故？李习科称十五日争闹，只舜兴曾战，二人并无福兴在旁。舜兴口亦未题及福兴。 诸人众口一词，称福兴初三日到县为李明宪作证，是一如常好人。初四日省发回，至赖国荣家吃饭，方说“今日偶潮热，懒饮食”。医人李 明珊称，“初六日请医治，是霍乱症”。又克贯将金首饰嘱地方。李文初八日出首状，实言实事，或可信据也。人命以尸伤为据。近时民风 刁伪，往往驾（西汉）扬雄，为遍身乱打之说，盖欲于新旧痕疑似间混求一，中为图赖计也。凡人厮打，一时气忿，或不知伤处。打后，其 伤处必痛，其伤处必有红紫色，先由皮肤，后及骸骨，未有外无伤痕而内有伤色者。纵其人突然倒死，其亲人启手足，验皮肤，必深知之。 徒称遍打必是诬捏。故人命当以原告指定某处有伤某处有伤为据。舜兴初辞称遍身乱打，是刁风故语也。至本府审，称拳打心坎、肚腹。未 检之先固问，亦止称心坎、肚腹。医人称是霍乱，舜兴称是心前与腹内痛请医，是舜兴以心坎、肚腹为必伤处也。肚腹虽消化，而该县初相 验，已无伤痕。 至覆检，则心坎全无伤色。宁非病霍乱心腹痛，舜兴意料此处必有伤也，而为此言耶？ 况审众证，霍乱俗作，何医？称村人多是刺手指血。福兴手指，节节多是红色，宁非刺手而血未散使然乎？ 左肋第五根骨若在上节头近心坎处，疑似间亦可言矣。今紫黑伤色，乃前肋之末，计其处当在身之左旁而非近中之处。紫黑色凝聚，或生前 侧卧或他故致伤未可知也。去死年月稍近，故其色不甚陈；去死年月日为远，骨伤犹存，皮肤血散，故相视无色。人情求免，仇怨一系人命， 干证多是不肯招认见打。今众证明白，未可尽执为据，而原告口供则可凭也。原告不供之伤岂可指为今日致死之证？况以手足殴人，保辜限 止二十日，福兴之死已出保辜限外。行三十余里到官为人作证，纵是十五日果有打伤，是亦平复后别故身亡。 原无打伤，死由霍乱，似是实情。 【点评】 本篇参语最大的亮点是通过对众多证据的细致分析综合，让严丝合缝的证据链条雄辩地告诉世人案件的真相—— （李福兴）原无打伤，死由 霍乱。在论证“原无打伤，死由霍乱”这一事实时，海瑞使用了下列证据： （1）十五日打闹，十六日陈舜兴即让李习科、李文如数交付佃租； （2）十五日打闹至李福兴初六日死，陈舜兴历二十二日不告官； （3）李习科证词，十五日陈舜兴、曾克瀅打战，李福兴不在现场； （4）原告陈舜兴关于十五日打闹的陈述中亦未提及李福兴； （5）众人证词，李福兴初三日还赴县为李明宪案出庭作证，是如常好人； （6）赖国荣证词，李福兴初四日称身体不适； （7）医生李明珊证词，李福兴初六日就诊，诊断为霍乱症； （8）李文出具的首状，证明前述证据真实； （9）陈舜兴关于李福兴尸伤的陈述自相矛盾，先言遍身乱打，再言伤在心坎、肚腹； （10）法医鉴定结论，李福兴心坎、肚腹处无伤； （11）法医鉴定结论，李福兴手指节节都是红色源于刺手指血，刺手指血是医治霍乱病的常规疗法，李福兴死于霍乱； （12）法医鉴定结论，左肋第五根骨若在上节头近心坎处的伤是侧卧或他故所致伤，非打闹受伤。 不难看出，前列证据充分，和谐一致，百川归海，证明了同一